Ухвала

від 30.08.2023 по справі 688/3483/23

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/3483/23

№ 1-кс/688/1960/23

Ухвала

про накладення арешту на майно

30 серпня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023244000001570 від 12 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023244000001570 від 12 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 10 серпня 2023 року близько 18 год. 00 хв., невідома особа перебуваючи по вул. Шевченка, 7, м. Нетішин, у воєнний стан, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефона марки «Хіаоmі» моделі «Мі А2» чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 2000 грн.

12 серпня 2023 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023244000001570 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Мі А2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який з метою конспірації особи злочинця, попросив свого товариша ОСОБА_7 , здати вище вказаний мобільний телефон під заставу до ломбардного відділення №33, ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585 і Компанія» (код 36929764), що розташований по пр-т Незалежності, 15, м.Нетішин, Хмельницької області під особисті документи, що посвідчують особу.

25 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, справа 688/3483/23 №1-кс/688/1854/23 від 18.08.2023, з вище вказаного ломбарду було вилучено та оглянуто мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Мі А2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять - 4 ГБ, внутрішня пам`ять - 64 ГБ, який упаковано в сейф - пакет №1007206. Вище вказаний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_8 М

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 25 серпня 2023 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що мобільний телефон, марки «Хіаоmі» моделі «Мі А2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять - 4 ГБ, внутрішня пам`ять - 64 ГБ, являється по справі речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числіпов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказомкримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що вилучений 25 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду в Хмельницькій області із ломбардного відділення №33, ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585 і Компанія» (код 36929764), що розташований по пр-т Незалежності, 15, м.Нетішин, мобільний телефон, марки «Хіаоmі» моделі «Мі А2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять - 4 ГБ, внутрішня пам`ять - 64 ГБ, визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 174 КПК Україниінший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023244000001570 від 12 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон, марки «Хіаоmі» моделі «Мі А2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять - 4 ГБ, внутрішня пам`ять - 64 ГБ, який на основі приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати, користуватися і розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюслідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК