Ухвала від 31.08.2023 по справі 739/724/19

Справа № 739/724/19

Номер провадження 1-кп/736/8/23

У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017 року за №12017270190000267 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017 року за № 12017270190000267 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника до суду надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу. Клопотання мотивоване тим, що під час проведення первинної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля марки «Hundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично не було досліджена система головного зовнішнього освітлення автомобіля, через те, що власник автомобіля та її захисник заборонили експерту вмикати світло, як про це зазначено у висновку експертизи. Крім того, захисник вказав на те, що під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_7 , який показав, що вночі 23.07.2017 він почув звук аварії, вийшов з подвір`я та побачив, що навпроти його будинку сталася дорожньо-транспортна пригода. Один з автомобілів ДТП стояв навпроти його будинку, передньою частиною повернутий до будинку, це був автомобіль «Hundai Tucson». Свідок повідомив, що знаходився на вулиці біля трьох-чотирьох годин та чітко бачив, що у автомобілі «Hundai Tucson» темного кольору горіла права фара в режимі ближнього чи дальнього світла. Фара горіла приблизно 2 години. На думку захисту вказана обставина не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами справи. Тому, захисник просить, з метою всебічного встановлення дійсного механізму ДТП необхідно скористатися спеціальними знаннями та призначити додаткову експертизу.

Прокурор під час судового засідання заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що під час проведення первинної експертизи № 360 від 14.09.2017 експертом було досліджено систему головного зовнішнього освітлення автомобіля «Hundai Tucson» та зроблено висновки, що система освітлення знаходилась у відмовному стані і вказані несправності не є експлуатаційними та мають ознаки аварійного характеру. На думку прокурора з моменту ДТП, яке сталося 23.07.2017 пройшло вже більше шести років, при цьому автомобіль знаходиться на штрафмайданчику Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області під відкритим небом, а тому умови проведення додаткової експертизи не будуть відповідати умовам, що склалися на час проведення первинної експертизи. Також прокурор вказав, що висновок додаткової експертизи не повідомить суду жодних нових обставин. Так прокурор заперечив проти другого питання, зазначеного клопотання, та вказав, що експерт не має права надавати оцінку свідченням свідка під час судового розгляду, оскільки це повноваження суду. Крім того, право власника на заборону експерту втручатися у внутрішні системи свого автомобіля є непорушним.

Представник потерпілих проти задоволення клопотання заперечила, підтримала повністю думку прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Згідно ізп.1ч.1ст.244КПК Українисторона захистумає правозвернутися дослідчого суддіз клопотаннямпро проведенняекспертизи уразі,якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Суд приймає до уваги, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Зважаючи на те, що обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б свідчили про неповноту висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» № 360 від 14.09.2017, а на думку суду цей висновок відповідає на запитання щодо несправності системи головного зовнішнього освітлення і вказує, що вона знаходилась у відмовному стані через руйнацію лівої фари та порушення регулювання правої фари. Вказані несправності не є експлуатаційними, мають ознаки аварійного характеру виникли під час зіткнення автомобіля з перешкодою під час ДТП. А отже фактично система головного освітлення автомобіля «Hundai Tucson» була досліджена експертом та він надав на поставлене слідчим запитання відповідь. На думку суду висновки експерта є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд вважає, що немає підстав для призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

Суд також вказує на те, що висновок додаткової експертизи не надасть суду відповіді щодо того, чи була справна система головного освітлення автомобіля «Hundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Щодо оцінки свідчень свідка ОСОБА_7 то у експерта відсутні повноваження на оцінку показів свідків, це є повноваженнями суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 244, 332, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення справі додаткової судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1