Ухвала

від 25.07.2023 по справі 135/953/23

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/953/23

Провадження № 2/135/290/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Оцінюючи цей позов в порядку, визначеному ст.ст. 175, 177 ЦПК України,суд враховує,що подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що йому на праві власності належить частини квартири. Однак, Другою Тростянецькою нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна, підставою обтяження є постанова АА №835299 від 23.08.2005 ВДВС Ладижинського МУЮ. У виконавчій службі постанови немає, так як справу було передано до архіву. Вказує, що будь-яких боргових зобов?язань ОСОБА_1 ні перед ким не має. До державного нотаріального архіву надіслано адвокатський запит, з метою отримання копії постанови державного виконавця, однак, відповідь не надходила.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно позову зазначено, що ОСОБА_1 будь-яких боргових зобов?язань ні перед ким не має. Однак, у позові не зазначено докази, які підтверджують цю обставину.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин щодо того, хто є чи був боржником у виконавчому провадженні по якому виконавцем винесено постанову АА №835299 від 23.08.2005, якою накладено арешт на майно позивача. Не вказано на підставі рішення якого органу було відкрито виконавче провадження.

Зазначення в позові, що відповіді на запит адвоката в нотаріальний архів не отримано є логічним, оскільки такий запит в нотаріальний архів зроблено в день направлення позову до суду.

Разом з тим, інформація щодо того, хто є боржником, зокрема, чи є боржником позивач, по вказаному виконавчому провадженню має істотне значення для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, зважаючи на сталу судову практику суду касаційної інстанції в подібних справах.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна з огляду на те, що законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно викласти обставини справи, які є істотними, задля того, щоб уникнути помилкового прийняття позову до розгляду. А саме зазначити хто є боржником у вказаному позивачем виконавчому провадженні, на підставі рішення якого органу було відкрито виконавче провадження по якому накладено арешт на майно.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Викладене вище дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копією та зазначення повного викладу обставин, які мають істотне значення для даної справи.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п?яти днів з дня вручення даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя