Ухвала

від 20.11.2023 по справі 135/953/23

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/953/23

Провадження № 2/135/290/23

УХВАЛА

іменем України

20.11.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна. Згідно позову зазначив, що в квітні 2023 року дізнався, про те, що 23.08.2005 року Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2317690. Підставою обтяження зазначено постанову ВДВС Ладижинського МУЮ серії АА №835299 від 23.08.2005 року. Однак, будь-яких боргових зобов?язань ні перед ким він не має, виконавчі провадження щодо нього на виконанні не перебувають. Тому просив зняти арешт з майна.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив проводити розгляд в його відсутність.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явився. Згідно поданих заяв просили розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Судом встановлено, що обтяження - арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , було зареєстровано 23.08.2005 Другою тростянецькою нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Ладижинського міського управління юстиції серії АА № 835299 від 22.08.2005 року. Вказана постанова державного виконавця про арешт майна винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.02.2004 Ладижинським міським судом Вінницької області по справі № 2-5, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Ладижинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області від 15.11.2023 зазначено, що виконавче провадження, в якому було накладено арешт, було знищене у зв?язку із закінченням терміну його зберігання.

Таким чином встановлено, що позивач ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, в якому накладено арешт на майно, власником якого він є.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна з огляду на те, що законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вказані висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.11.2022 по справі № 757/58340/18, від 19.01.2022 по справі № 577/4541/20.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, встановлено, що позивач ОСОБА_1 , був боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя