Ухвала

від 14.08.2023 по справі 947/23809/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1370/23

Справа № 947/23809/23 1-кс/947/9588/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року про відмову в задоволенні його клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023160000000248 від 21 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42023160000000248 від 21 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2736744751100), розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Мечникова, 15, загальною площею 4272,2 кв. м., номер об`єкта в РПВН 14250904 право власності на який зареєстроване за ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» ЄДРПОУ 45063097, із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, а також забороною користування, розпорядження, відчуження нерухомого майна, проведення ремонту, реставрації, реконструкції тощо.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що необхідність арешту об`єкту нерухомого майна зумовлена необхідністю запобігання спробам незаконного відчуження об`єкту нерухомості та з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

В свою чергу слідчий суддя проігнорувала положення ч.1 ст.98 КПК України не взяла до уваги долучені до клопотання матеріали, зокрема показання представника потерпілого.

Також в ухвалі не вірно зазначено, що досудове розслідування здійснює СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, тоді як насправді воно здійснюється слідчим управління ГУНП в Одеській області.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи наведені в його апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Апеляційним судом встановлено, що а теперішній час слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023160000000248 від 21 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2023 року до Одеської обласної прокуратури надійшла заява захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , щодо шахрайських дій невстановлених осіб, які незаконним шляхом заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме нежитловими приміщеннями будівель АДРЕСА_1 , чим спричинили останньому майнову шкоду в особливо великому розмірі.

З вищевказаної заяви убачається, що ОСОБА_9 , є власником нежитлових будівель АДРЕСА_1 , загальною площею 4272,2 кв.м., реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14250904, що підтверджується Договором купівлі-продажу укладеного 14.04.2006 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 завірений приватним нотаріусом ОСОБА_12 , а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 18.07.2023 за № 339554821.

Відповідно до відомостей з державних реєстрів встановлено, що нібито від імені ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжений, паспорт НОМЕР_1 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.09.1996 р. видано довіреність за №477 на розпорядження вищевказаним майном, яка посвідчена в м.Салоніки 28.04.2023 нотаріусом ОСОБА_16 апостильованої в м.Салоніки Судом першої інстанції м.Салоніки 28.04.2023 зa № 1427/28-4-2023. В подальшому діючи за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння майном ОСОБА_9 в особливо великому розмірі на підставі вищевказаної довіреності, ОСОБА_13 підписано Акт від 16.05.2023 р. приймання-передачі майна та передано до статутного капіталу ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» вищевказане майно. Після чого, Державним реєстратором прав на нерухоме майно Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_14 , внесено до Державного реєстру речових прав інформацію про реєстрацію права власності на об?єкт речового права за реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна 2736744751100 за ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» код ЄДРПОУ № 45063097 з ціною об?єкту в розмірі 9847500,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 339535664 від 18.07.2023 року.

За інформацією від ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_13 невідомий йому, ніякої довіреності він на його ім`я не видавав, та ОСОБА_9 не бажав передавати своє вищевказане майно жодній фізичній чи юридичній особі.

Також, допитаний ОСОБА_15 у якості представника потерпілого ОСОБА_9 , підтвердив що ОСОБА_9 ніякої довіреності на ім`я ОСОБА_13 не видавав без згоди останнього та об`єкт нерухомого майна 2736744751100, а саме нежитлові будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 4272,2 кв.м., без його згоди передано до статутного капіталу ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА».

Також повідомив, що нотаріусом Руспубліки Греція, м. Салоніки 28.04.2023 ОСОБА_16 довіреності за №477 від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_13 не видавалось та не посвідчувалось.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_13 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами завдано ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9 847 500 гривень.

Таким чином, наразі нежитлова будівля за адресою: місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 15, загальною площею 4272,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 273644751100, є матеріальним об`єктом, який на праві власності (набутої незаконно) належить ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», яке може здійснити перереєстрацію вказаного майна на третю особу, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вищезазначений об`єкт з метою запобігання спробам його подальшого відчуження.

Крім того ході досудового розслідування був заявлений цивільний позов.

Більш того постановою слідчого нежитлові будівлі реєстраційний номер 2736744751100 загальною площею 4272.2 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Мечникова, 15 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, на підставі ч.1 ст.98 КПК України, у зв`язку з тим, що вони є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Також підставою арешту нежитлових будівель є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що з метою недопустимості подальшої передачі будь-кому в оренду, переоформлення (перереєстрації) до з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що в подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій, в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права користування буде накладення арешту на майно.

Необхідність арешту нерухомого майна полягає у забезпеченні унеможливлення ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», а також іншим особам здійснити перереєстрацію нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що нежитлові будівлі реєстраційний номер 2736744751100 загальною площею 4272.2 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 15 номер об`єкта в РПВН 14250904, відповідають критеріям речових доказів, у зв`язку з тим що є предметом злочину.

Слідчий суддя викладеним обставинам належної оцінки на надав та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а отже допустив неповноту судового розгляду, яка призвела до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою в даному випадку слід задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023160000000248 від 21 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2736744751100), розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, 15, загальною площею 4272,2 кв. м., номер об`єкта в РПВН 14250904, право власності на який зареєстроване за ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» ЄДРПОУ 45063097, із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, а також з забороною користування, розпорядження, відчуження нерухомого майна, проведення ремонту, реставрації, реконструкції, тощо.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкта нерухомого майна: розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Мечникова, 15, загальною площею 4272,2 кв. м., номер об`єкта в РПВН 14250904, право власності на який зареєстроване за ТОВ «БЛЕК СІ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» ЄДРПОУ 45063097, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2736744751100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4