Ухвала

від 01.09.2023 по справі 390/1066/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1066/23

Провадження №2-р/390/3/23

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"01" вересня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши заяву про роз`яснення рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму неповернутої позики в розмірі 1000000 грн, шляхом звернення стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним, кадастровий номер 3510100000:04:046:0454.

Визнано недійсним договір дарування від 04.08.2021 житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який посвідчено Зубко О.П. приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу в реєстрі № 2310.

Скасовано запис про право власності номер 43320083 від 04.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П.

Визнано недійсним договір дарування 04.08.2021 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:04:046:0454, який посвідчено Зубко О.П. приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу в реєстрі № 2311.

Скасовано запис про право власності номер 43320468 від 04.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П.

Визнано недійсним договір дарування від 20.06.2022 року житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який посвідчено Зубко О.П. приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу в реєстрі № 1062.

Скасовано запис про право власності номер 47112908 від 20.06.2022, вчинений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною.

Визнано недійсним договір дарування від 20.06.2022 земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:04:046:0454, який посвідчено Зубко О.П. приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу в реєстрі № 1063.

Скасовано запис про право власності номер 47112995 від 20.06.2022, вчинений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 21.08.2023.

28.08.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити зазначене рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що вказане вище рішення є не зрозумілим, зокрема для державного реєстратора, щодо наступного. Так, при формальному читанні змісту рішення суду від 13.07.2023, скасовуються записи в державному реєстрі нерухомого майна відповідно до резолютивної частини судового рішення, але не відновлюються записи про право власності на вказане майно, які існували на момент вчинення скасованих записів. Це ускладнює або навіть робить неможливим виконання рішення суду з метою повного захисту порушеного права.

Позивач під час звернення до суду з позовом і суд під час розгляду справи не обумовлювали окремо питання відновлення в державному реєстрі прав на нерухоме майно відомостей про речові права, припинені внаслідок вчинення оскаржених договорів дарування, так як це питання було логічно зрозумілим в силу норми ст. 216 ЦК України. Проте, державний реєстратор не був учасником судового процесу, не є обізнаним з матеріалами справи і має обмежені функціональні повноваження. Тому, в силу дії ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстратор, у разі скасування записів в реєстрі про оскаржені договори дарування, право власності має присвоїти попередньому власнику або на підставі рішення суду (в цьому випадку в рішенні має бути зазначена особа, запис щодо права власності якої має бути відновлено), або на підставі інформації з невід`ємної архівної складової частини державного реєстру прав.

Оскільки ця інформація не є зрозумілою для державного реєстратора, виходячи з формального читання змісту рішення суду від 13.07.2023, то ця інформація може бути надана реєстратору виключно у вигляді роз`яснення такого судового рішення.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали цивільної справи вважає що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 271 ЦПК України,за заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення. Поданнязаяви пророз`яснення судовогорішення допускається,якщо судоверішення щене виконанеабо незакінчився строк,протягом якогорішення можебути пред`явленедо примусовоговиконання. Судрозглядає заявупро роз`ясненнясудового рішенняу порядку,в якомубуло ухваленовідповідне судоверішення,протягом десятиднів здня їїнадходження.У разінеобхідності судможе викликатиучасників справи,державного чиприватного виконавцяв судовезасідання.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозглядові заявипро роз`ясненнярішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Недійсний правочинне створюєюридичних наслідків,крім тих,що пов`язаніз йогонедійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК України).

Згідно з ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі, якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, враховуючи незрозумілість указаного рішення суду для державного реєстратора, що ускладнює його реалізацію, приймаючи до уваги, що у цьому випадку суд не вносить змін у суть рішення і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду, заявлене питання не стосується зміни рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та відповідно провести його роз`яснення, що забезпечить можливість його виконання.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача про роз`яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз`яснити рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року в частині того, що після скасування записів про право власності (№ 43320083 від 04.08.2021, № 43320468 від 04.08.2021, № 47112908 від 20.06.2022, № 47112995 від 20.06.2022) в реєстрі має бути відновлено запис про право власності на будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що існував станом на момент вчинення скасованої реєстраційної діі, а саме запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. 23.01.2017 за реєстровим номером 102.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року в частині того, що після скасування записів про право власності (№ 43320083 від 04.08.2021, № 43320468 від 04.08.2021, № 47112908 від 20.06.2022, № 47112995 від 20.06.2022) в реєстрі має бути відновлено запис про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:04:046:0454), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. 23.01.2017 за реєстровим номером 103

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко