Ухвала

від 04.09.2023 по справі 185/479/21

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/479/21

Провадження № 1-в/172/115/23

У Х В А Л А

іменем України

04.09.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 05.11.2021 року до районного сектору № 1 надійшов на виконання вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 . Цього ж дня останньому направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 12.11.2021 року.

09.11.2021 року з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за вчинення нових правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, він зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в перший понеділок кожного місяця.

Під час перебування на обліку районного сектору засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. За результатами перевірки у I, II та IV кварталах 2022 року встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (28.01.22, 09.06.22), за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП.

30.01.2022 року із засудженим знову проведено індивідуально-профілактичну бесіду, в ході якої останньому наголошено на неприпустимість вчинення в подальшому нових адміністративних правопорушень та попереджено про наслідки їх скоєння. При цьому, ОСОБА_4 винесене застереження у вигляді письмового попередження. Також ОСОБА_4 в ході бесіди підтвердив факти притягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому, за результатами перевірки у ІІ кварталі 2023 року встановлено, що ОСОБА_4 13.06.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 126 КУпАП.

Таким чином, засуджений за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, систематично порушує обов`язки покладені на нього законом, а саме: вчиняє адміністративні правопорушення, отже належних висновків для себе не зробив.

На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації та прокурор подання підтримали.

Засуджений просив суд відмовити у задоволенні подання. У вчиненні правопорушень кається, зобов`язується у подальшому не порушувати умови звільнення від відбування покарання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 246 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі. Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2021 року вирок суду змінений в частині призначення покарання - вважати ОСОБА_4 засудженим з урахуванням ст.ст. 75-76 КК України та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно з ч. 2ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом,Законом України«Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчиняв правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, що на думку представника органу пробації, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та може призвести до скоєння нових правопорушень.

Разом з тим суд враховує, що засуджений за місцем проживання характеризується добре, на теперішній час працює за наймом, не одружений, у зловживанні спиртними напоями не помічений, скарг до селищної ради від сусідів не надходило. Також суд враховує, що ОСОБА_4 після засудження притягувався до адміністративної відповідальності, але більшість правопорушень носять дріб`язковий характер та не можуть свідчити про антисоціальну спрямованість засудженого. Крім того, ОСОБА_4 щиро каявся у невиконанні покладених на нього законом обов`язків, обіцяє, що подібне не повториться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на час розгляду справи, немає підстав для задоволення подання про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене та керуючисьст. 78 КК України, ст. 166 КВК України,

ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору

№ 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1