Рішення

від 31.08.2023 по справі 621/2826/21

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

621/2826/21

2-др/621/15/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - ПєтряєваА. Є.

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт",

відповідач 2 - ОСОБА_4 ,

відповідач 3 - ОСОБА_5 ,

представник відповідача 3 - ОСОБА_6 ,

відповідач 4 - ОСОБА_7 ,

третя особа - ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, про витребування автомобіля, третя особа: ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, що складаються з вартості правової допомоги, яку позивач повинен сплатити Адвокатському об`єднанню "СЕНТЕНЦІЯ" у розмірі 51 000 грн 00 коп., поштових витрат у розмірі 2 249 грн 47 коп., а також втрат на складення звіту про визначення ринкової вартості рухомого майна на суму 4000 грн 00 коп., судового збору у розмірі 5 911 грн 00 коп.

На обґрунтуваннязаявлених вимогзазначив,що у провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 621/2826/21 за позовною заявою ОСОБА_9 до ТОВ "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019, договору купівлі-продажу № 6341/2021/2978319 від 11.12.2021 та витребування у ОСОБА_7 транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску.

Судовим рішенням, оголошеним 17.08.2023, в задоволенні позову було відмовлено.

Між тим, під час надання правової допомоги у цій цивільній справі були витребувані необхідні для встановлення істини докази, без яких подальший захист прав ОСОБА_9 був би неможливий, зокрема отримано договір комісії та договір купівлі-продажу транспортного засобу, отримано підтвердження, що незаконні дії із заниження вартості автомобілю вчинені саме ОСОБА_5 .

Крім того, тривалий розгляд справи відбувся насамперед із-за поведінки ОСОБА_5 та його представника, який декілька разів заявляв в справі необґрунтовані клопотання про відкладення або просто не з`являвся у судові засідання. Також, слід врахувати, що ОСОБА_5 тривалий час не з`являвся на виклики до суду, не надавав жодних пояснень з приводу спору, намагаючись привести до пропуску позивачем строку позовної давності щодо пред`явлення до винної сторони вимог про відшкодування шкоди, у зв`язку з вчиненням правочину на користь інших осіб. Крім того, копії вказаних клопотань представник відповідача, всупереч положенням ЦПК України, навмисно не направляв представнику позивача завчасно, який про ці клопотання завжди був обізнаний за декілька хвилин до початку судового засідання.

Враховуючи, що спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 указав в оскаржуваному договорі комісії занижену ціну продажу автомобілю, а також зловживання ним своїми процесуальними правами, вважав саме на нього необхідно покласти судові витрати у цій справі.

Вказану заяву представник ОСОБА_9 подавав до суду усно під час проведення судових дебатів 17.08.2023.

Так, документальним підтвердженням витрат, що понесені ОСОБА_10 на професійну правничу допомогу у справі № 621/2826/21, є укладений з Адвокатським об`єднанням "СЕНТЕНЦІЯ" (код за ЄДРПОУ: 43093837) Договір про надання правової допомоги від 01.01.2021.

Зокрема, у пункті 4.3 Договору від 01.01.2021, сторони погодили, що за надання правової допомоги, вказаної у пункті 2.1 цього Договору враховується час, витрачений адвокатами, що складає не більше 20 годин в місяць. Час, який було витрачено понад вказану норму, оплачується на підставі окремого рахунку за тарифами, виходячи із розрахунку 2000 грн 00 коп. за одну годину роботи адвоката.

Обґрунтовуючи та доводячи розумність та співмірність витрат на професійну правничу допомогу АО "СЕНТЕНЦІЯ" фактично наданим послугам, їх обсягу, якості тощо, зазначив наступне.

Так, обґрунтовуючи розумність витрат на професійну правничу допомогу по справі №621/2826/21, що сплачені ОСОБА_10 за договором про надання правової допомоги від 01.01.2021, перш за все, слід зазначити, що адвокати АО "СЕНТЕНЦІЯ", які забезпечують представництво інтересів позивача в межах визначеної судової справи, є кваліфікованими спеціалістами із багаторічним досвідом у галузі права.

Щодо додаткових вимог і доручення клієнта, слід зазначити що до складу професійних правничих послуг також увійшли, за домовленістю сторін, яка підтверджується даним клопотанням, подача позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним від 13.09.2021, направлення клопотання про залучення до участі у справі осіб у якості відповідачів від 07.12.2021, подача до суду клопотання про витребування договору комісії від 07.12.2021, підготовка та подача уточненої позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу та комісії недійсними від 07.12.2021, підготовка та направлення до установи суду клопотання про витребування та долучення доказів від 18.05.2022, клопотання про призначення судової експертизи від 25.10.2022, направлення до суду заяви про залучення до матеріалів справи оригіналів вільних та експериментальних зразків підпису від 20.01.2023, заяви про залучення до матеріалів справи нотаріального перекладу з англійської мови вільних та експериментальних зразків підпису від 20.01.2023, підготовка клопотання про витребування довіреності від 20.02.2023, формування та направлення заяви про залучення до матеріалів справи додаткових доказів від 10.04.2023, підготовка та направлення до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду тощо. Крім цього, з метою отримання певних документів в межах зазначеної цивільної справи, формувались та направлялись чисельні адвокатські запити. Також адвокатами АО "СЕНТЕНЦІЯ" надавалась інша правова допомога, перелічена у детальному описі виконаних робіт.

При цьому, ЦПК не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт та не вимагає наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії. Таку позицію Верховний Суд висловив у постановах від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 і від 20.12.2018 у справі № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17).

Обставини, зазначені вище, підтверджуються детальним описом наданої АО"СЕНТЕНЦІЯ" правової допомоги на користь позивача.

До того ж, до вартості послуг АО "СЕНТЕНЦІЯ" були включені всі накладні поштові витрати, витрати щодо визначення ринкової вартості рухомого майна та інші.

З наведеного вище об`єму робіт (надання послуг), вбачається розумність та співмірність розміру витрат ОСОБА_9 на професійну правничу допомогу адвокатів АО"СЕНТЕНЦІЯ", заявленого в якості судових витрат у справі № 621/2826/21.

Згідно з п. 3.1.3 Договору про надання правової допомоги, клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень згідно умов цього Договору.

Так, для надання належної оцінки наявних доказів судом, представником позивача замовлялися звіти з визначення ринкової вартості дорожньо-транспортного засобу - легкового автомобілю Honda civic, 2017 року випуску, сплата за які підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 12 від 30.03.2023 на суму 2 000 грн 00 коп. та № 13 від 30.03.2023 на суму 2 000 грн 00 коп.

Поштові витрати підтверджуються фіскальними чеками: від 17.12.2020 №6502903206052; від 13.01.2021 №6502903231812 та №6502903231804; від 22.01.2021 №6502903225987; від 13.09.2021 №6500142665071; від 21.10.2021 №6502903440977 та №6502903440985; від 21.10.2021 № 6502903440993; від 07.12.2021 № 6500143233140, №6500143233108, №6500143233132, №6500143233116; від 21.03.2022 №6502903515080; від 19.05.2022 № 6502903485121, № 6502903485130, № 6502903485113, № 6502903488350; від 03.09.2022 № 6502903562576, № 6502903562584; від 13.09.2022 № 6502903564633; від 23.01.2023 № 6502903626531, № 6502903626620; від 01.03.2023 № 6502903631489; від 20.03.2023 № 6502903656430 та № 6502903656422; від 11.08.2023 № 6502903724061, №6502903724070, № 6502903724096 на суму 1 129 грн 19 коп. та квитанціями поштової служби "Е-пост" від 25.10.2022 № 1002098, № 1002099, № 1002100, № 10021101; від 20.01.2023 № 1007626, № 1007627, № 1007628, № 1007629; від 20.02.2023 № 1010549, №1010551; від 21.03.2023 № 1013584, № 1013587, № 1013588, № 1013589; від 31.03.2023 №1014751; від 10.04.2023 № 1015776, № 1015764, № 1015768, № 1015774, № 1015762 на суму 1 120 грн 28 коп. що загалом складає 2 249 грн 47 коп.

В якості додатку до клопотання надав до справи детальний опис наданої АО"СЕНТЕНЦІЯ" правової допомоги на користь ОСОБА_9 згідно Договору про надання правової допомоги від 01.01.2021.

На час подання заяви про розподіл судових витрат ці витрати клієнтом ще не сплачені, між тим витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19) (том 3 а. с. 76-82).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.08.2023 призначено судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_11 до ТОВ "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, про витребування автомобіля, третя особа: ОСОБА_8 , на 31.08.2023.

31.08.2023 представник відповідача 3 - Доценко Н. В. подала до суду клопотання, в якому просила відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_5 судових витрат у справі, з наступних підстав: так, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2023 у справі №621/2826/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з вимогами: про визнання недійсним договору комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019 щодо транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт" та ОСОБА_10 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6341/2021/2978319 від 11.12.2021 транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; про витребування у ОСОБА_7 транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_2 було відмовлено у повному обсязі.

Представник позивача посилається на те, що тривалий розгляд справи відбувся насамперед із-за поведінки ОСОБА_5 та його представника, який на думку представника позивача декілька разів заявляв в справі необґрунтовані клопотання про відкладення або просто не з`являвся у судові засідання та те, що спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 указав в оскаржуваному договорі комісії занижену ціну продажу автомобілю, а також зловживання ним своїми процесуальними правами,

Зазначила, що ОСОБА_5 перебуває на службі у ЗСУ з травня 2022 року, тому не має можливості приймати участь у судових засіданнях.

В той час дії відповідача, на які посилається представник позивача, не є визначеними ч. 2 ст. 44 ЦПК України діями, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Отже, можна зробити висновок, що представником позивача не доведено, що дії відповідача мають законодавчо закріплені ознаки зловживання процесуальними правами, або що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Крім того, 31.08.2023 представник відповідача 3 - Доценко Н. В. подала заяву, в якій просила розглянути заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі, за її відсутності з урахуванням заперечень та відмовити у задоволенні вимог заявника щодо стягнення судових витрат у справі (том 3 а. с. 178-184).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимоги про відшкодування позивачу ОСОБА_12 витрат, що складаються з вартості правової допомоги, яку позивач ОСОБА_13 повинен сплатити Адвокатському об`єднанню "СЕНТЕНЦІЯ" у розмірі 51 000 грн 00 коп., поштових витрат у розмірі 2 249 грн 47 коп., а також витрат на складення звіту про визначення ринкової вартості рухомого майна на суму 4000 грн 00 коп., судового збору у розмірі 5 911 грн 00 коп.

Представник відповідача 1 ТОВ "Примаск-Автоексперт", відповідач 2 ОСОБА_4 , відповідач 3 ОСОБА_5 , відповідач 4 ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином , будь-яких заяв не подавали.

Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Зміївського районного суду від 17.08.2023 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з вимогами: про визнання недійсним договору комісії №6218/19/010804 від 08.05.2019 щодо транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт" та ОСОБА_10 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6341/2021/2978319 від 11.12.2021 транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; про витребування у ОСОБА_7 транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_2 , - відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено: "Відповідно до положень статей 133, 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову належить відмовити, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають".

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частинами 8, 9 статті 141 ЦПК України встановлено, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

У цій справі суд не вбачає підстав вважати, що мало місце зловживання відповідачем ОСОБА_5 чи його представником процесуальними правами, або що спір виник внаслідок неправильних дій цього відповідача.

Що стосується причин тривалого розгляду справи, суд зазначає наступне.

20.10.2021 у зв`язку з першою неявкою відповідача ОСОБА_5 відкладено судовий розгляд.

07.12.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 відкладено судовий розгляд.

03.02.2022 в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , змінено з відповідача на третю особу ОСОБА_5 , залучено до участі у справі відповідачів ТОВ "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 , третю особу ОСОБА_8 , прийнято до розгляду змінену позовну заяву та відкладено судовий розгляд.

21.03.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

20.05.2022 у зв`язку з участю судді в періодичному навчанні суддів місцевих загальних судів з метою підтримання кваліфікації відкладено судовий розгляд.

05.08.2022 відкладено судовий розгляд у зв`язку з відпусткою судді.

13.09.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 відкладено судовий розгляд.

25.10.2022 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

23.11.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

23.01.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 відкладено судовий розгляд.

23.02.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.03.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 , змінено з третьої особи на співвідповідача ОСОБА_5 , прийнято до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, про витребування автомобіля, третя особа: ОСОБА_8 , продовжено строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкладено.

21.04.2023 розгляд справи відкладено, у зв`язку з відрядженням судді.

01.05.2023 за клопотанням відповідача 3 ОСОБА_5 розгляд справи відкладено.

12.06.2023 за клопотанням представника відповідача 3 Доценко Н. В. відкладено судовий розгляд.

06.07.2023 за клопотанням представника відповідача 3 Доценко Н. В., відповідача 2 ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено.

26.07.2023 від відповідача 3 ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 у повному обсязі.

26.07.2023 від відповідача 2 ОСОБА_4 , до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності.

26.07.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

Зазначені відомості щодо руху цивільної справи свідчать про те, що більшість випадків відкладення судових засідань були обумовлені процесуальною поведінкою саме представників позивача.

Клопотання відповідача ОСОБА_14 про відкладення судових засідань не мали системного характеру і суттєво не вплинули на строки розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено і обставини, передбачені частиною 9 ст. 141 ЦПК України відсутні, належить відмовити у задоволенні вимоги про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні вимоги представника позивача ОСОБА_2 про відшкодування позивачу ОСОБА_15 витрат, що складаються з вартості правової допомоги, яку позивач ОСОБА_1 повинен сплатити Адвокатському об`єднанню "СЕНТЕНЦІЯ" у розмірі 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп., поштових витрат у розмірі 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн 47 коп., а також витрат на складення звіту про визначення ринкової вартості рухомого майна на суму 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп., судового збору у розмірі 5 911 (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 00 коп. - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт", місцезнаходження: вул. Кутузівська, буд. 19/1, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441, код ЄДРПОУ:37366015.

Відповідач 2 - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Відповідач 3 - ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

Відповідач 4 - ОСОБА_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 .

Третя особа - ОСОБА_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 .

Повне додаткове рішення складене 04.09.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко