Ухвала

від 31.08.2023 по справі 490/5308/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання заступника директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000039.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчогосудді Центральногорайонного судум.Миколаєва від02вересня 2023року клопотанняпрокурора ОСОБА_6 задоволено,накладено арештна всі активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17», відомості згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України: ідентифікаційний код юридичної особи 01353551, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, 30-А, директор ОСОБА_8 , кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_9 , зокрема нежитлові офісні приміщення, комплекс, об`єкт житлової нерухомості, цілісний майновий комплекс будівлі та споруди «СПМК-17», зовнішній водонасос, мотузку, плату з жорстким диском, навантажувачі, вантажні напівпричепи, напівпричепи та автомобілі різник марок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заступник директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково. Накласти арешт на активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17», відомості згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України: ідентифікаційний код юридичної особи 01353551, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30-А, проте відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на:

- напівпричіп марки «OZTREYLER» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES» червоного кольору самоскид державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- напівпричіп марки «OZTREYLER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_13 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки «EVERLAST» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_15 ;

- автомобіль марки «EVERLAST» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_17 ;

- автомобіль марки «WIELTON» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_18 ;

- напівпричіп марки «OZTREYLER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_19 ;

- напівпричіп марки «OZTREYLER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_20 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зазначає, що вказане товариство має право на оскарження ухвали слідчого судді виходячи з того, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (заставодержатель) та ТОВ «СПМК» (заставодавець) уклали договір застави низки транспортних засобів від 11.02.2021 р., про що 11.02.2021 р. зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 70826483, обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28543950. Окрім того ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (заставодержатель) та ТОВ «СПМК» (заставодавець) уклали договір застави транспортних засобів від 11.02.2021 р., про що 11.02.2021 р. зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 70827332, обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28544070. Тобто, низка транспортних засобів, які належать ТОВ «СПМК-17», надана ТОВ «Альянс Енерго Трейд», як забезпечення виконання його зобов`язань або зобов`язань третіх осіб перед Товариством, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді від 02.09.2021 р. стосується прав та інтересів ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заступник директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто без виклику представників ТОВ «Альянс Енерго Трейд», яке є заставодержателем окремих транспортних засобів, і, копія ухвали вказаному товариству не надсилалась.

05.07.2023 р. ТОВ «Альянс Енерго Трейд» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу копії ухвали слідчого судді від 02.09.2021 р., і, лише 01.08.2023 р. адвокатом ОСОБА_7 , який представляє інтереси Товариства, отримано копію оскаржуваного рішення.

За наведеного, на думку апелянта, кінцевим строком на подачу апеляційної скарги є 07.08.2023 р., апеляційна скарга подана 03.08.2023 р., тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування ухвали слідчого судді, директор з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 зазначає, що між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ «М-БУД ГРУП» укладений договір поставки нафтопродуктів №2912-2-СН від 29.12.2020 р., на підставі якого поставлено нафтопродукти на загальну суму 11911965,74 грн.,надалі у ТОВ «М-БУД» виникла заборгованість перед ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у сумі 2895544,94 грн., а також пеня, інфляційні витрати, та 3% річних.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ «СПМК-17» укладені договори застави низки транспортних засобів від 11.02.2021 р.

У зв`язку з наявністю заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів та забезпеченням майна, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «СПМК-17», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на предмет застави та визнання права власності, зобов`язати передати предмет застави.

Господарський суд Одеської області у рішенні від 23.03.2023 р. визнав доведеність заборгованості у сумі 2895544,94 грн., вірність розрахунків пені, 3% річних, інфляційних витрат та обрання ТОВ «Альянс Енерго Трейд» належного способу захисту, проте відмовив у задоволенні позову пославшись на наявність ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021р., якою накладено арешт на всі активи ТОВ «СПМК-17», в тому числі, заставне майно. Господарський суд Одеської області зазначив, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Альянс Енерго Трейд» про стягнення на предмет застави шляхом передачі транспортних засобів у власність, права позивача не будуть поновлені, оскільки законна сила ухвали про арешт залишиться незмінною. Передача транспортних засобів у власність позивача не скасовує накладений судом арешт майна, крім того, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» не заявлено вимог про звільнення майна з-під арешту.

Отже, Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише після вирішення питання про звільнення спірного майна з-під арешту, яке товариство має ініціювати, як заставодержатель.

Апелянт звертає увагу на те, що застава всіх транспортних засобів виникла 11.02.2021 р. тобто до моменту відкриття кримінального провадження №42021152020000039 від 29.06.2021 р. та відповідно до накладення арешту, відтак є всі підстави для звільнення заставних транспортних засобів з під арешту.

Незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 02.09.2021 р., на думку апелянта, полягає в тому, що станом на день звернення з клопотанням про арешт майна, та станом на день постановлення оскаржуваної ухвали Державний реєстр обтяжень рухомого майна вже понад півроку містив записи про обтяження предмету застави, про те, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» є обтяжувачем цього майна, а також відомості про те, що ТОВ «СПМК-17» обмежене у праві розпоряджатись ним, а зазначені дії може вчиняти лише за погодженням з ТОВ «Альянс Енерго Трейд». Окрім того, у реєстрі починаючи з 04.06.2021 р. у зв`язку з порушенням забезпеченого зобов`язання, містяться записи про звернення стягнення на зазначене майно.

За наведеного, частина майна ТОВ «СПМК-17», а саме предмет застави, не може підлягати конфіскації чи/або спецконфіскації, оскільки ТОВ «СПМК-17» хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте ТОВ «Альянс Енерго Трейд», як заставодержатель має пріоритетне право звернути стягнення на заставне майно.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021152020000039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ст. 356, ч. 1 ст. 209 КК України, за наступними фактами: 1) систематичне забруднення атмосферного повітря асфальтобетонним заводом, який належить ТОВ «СПМК-17» (код ЄДРПОУ 01353551), розташованим поблизу с. Горохівка, на території земельної ділянки із кадастровим номером 4823355300:03:000:0322 на території Воскресенської ОТГ Миколаївського (Вітовського) району та асфальтобетонним заводом, який належить ТОВ «СПМК-17» (код ЄДРПОУ 01353551), розташованим в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, шляхом викиду відходів промислового виробництва в повітря; 2) умисне невиконання ТОВ «СПМК-17» судових рішень в частині сплати стягнень за недодержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам; 3) умисне зловживання повноваженнями службовими особами ТОВ «СПМК-17», а саме здійснення всупереч Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021 р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 р. щодо повного припинення торгівельних операцій, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «СПМК-17», що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам; 4) самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, здійснення господарської діяльності посадовими особами ТОВ «СПМК-17», всупереч встановлених Указом Президента України №169/2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 р. щодо обмеження правом користуватися та розпоряджатися належним ТОВ «СПМК-17», що заподіяло значну шкоду інтересам держави; 5) легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом посадовими особами ТОВ «СПМК-17», які всупереч встановлених Указом Президента України №169/2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 р. щодо обмеження правом користуватися та розпоряджатися належним ТОВ «СПМК-17» майном, знаючи, що таке майно одержано злочинним шляхом, продовжили використовувати вказане майно для здійснення своєї господарської діяльності, у тому числі правочини з таким майном.

Досудовим розслідування встановлено, що засновником ТОВ «СПМК-17» є ОСОБА_9 , керівником ОСОБА_8 . Відповідно до Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021 р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» згідно якого, до ТОВ «СПМК-17», відомості згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України: ідентифікаційний код юридичної особи - 01353551, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30-А, директор - ОСОБА_8 , кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_9 застосовано обмежувальні заходи, передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» № 1644-VII від 14.08.2014 р., строком на три роки, а саме: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України; 10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); 11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; 15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про санкції» № 1644-VII від 14.08.2014 р., рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених п. п. 1-21, 23-25 ч. 1 ст. 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

При цьому, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021152020000039 проведено ряд слідчих дій, якими зафіксовано, що посадовими особами ТОВ «СПМК-17» умисно порушені п. п. 1-3 обмежувальних заходів за рішенням Ради національної безпеки і оборони України в частині блокування активів тимчасове обмеження права користуватися та розпоряджатися ТОВ «СПМК-17» належним їй майном, повного припинення торговельних операцій та повного припинення транзиту ресурсів та перевезень територією України, які застосовані строком на 3 роки. Встановлено, що діяльність ТОВ «СПМК-17» продовжилась, незважаючи на застосовані обмежувальні заходи (санкції).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт всіх активів, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17», в тому числі нежитлових офісних приміщень, комплексу, об`єкту житлової нерухомості, цілісного майнового комплексу, будівель та споруд «СПМК-17», зовнішнього водонасосу, мотузки, плати з жорстким диском, навантажувачей, вантажних напівпричепів, напівпричепів та автомобілів різник марок. Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до тяжких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах держави.

З метоюзабезпечення спеціальноїконфіскації,конфіскації майнаяк заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи,а такожвідшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),слідчий суддядійшов висновкупро необхідністьнакладення арештуна всі активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не має, пояснення представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Перевіривши доводи заступника директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_5 на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, і, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 р. Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 р. клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000039 задоволено.

З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді заступник директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду 03.08.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та за спливом майже 2 років після постановлення рішення про арешт майна, яке перебуває у власності ТОВ «СПМК-17».

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що справа розглянута слідчим суддею без участі представника ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та у зв`язку з не направленням вказаному товариству копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, з матеріалів наданих судом та заступником директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 вбачається, що станом на 02.09.2021 р., на момент розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000039, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» не набуло права власності на певне рухоме майно, яке належало ТОВ «СПМК-17» та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а відтак підстав, як повідомляти, так і розглядати клопотання прокурора про арешт належного ТОВ «СПМК-17» майна, за участю представників ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у слідчого судді не було. За цих же обставин, відсутні були й підстави для направлення копії ухвали слідчого судді до ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

Слід звернути увагу на те, що, відсутні й дані про те ТОВ «Альянс Енерго Трейд» набуло право власності на відповідні транспортні засоби, станом на день звернення до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій висувається вимога про скасування арешту на частину арештованого рухомого майна, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2023р., на рішення якого посилається апелянт, незважаючи на встановлення обґрунтованості звернення ТОВ «Альянс Енерго Трейд» до суду з відповідним позовом, доведеність заборгованості у сумі 2895544,94 грн., вірність розрахунків пені, 3% річних, інфляційних витрат та інших питань повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Альянс Енерго Трейд» до ТОВ «СПМК-17» про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, зобов`язання передати предмет застави, а відтак факт права власності ТОВ «Альянс Енерго Трейд» на майно, яке перебуває під арештом не доведений.

Та обставина, що застава транспортних засобів між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ «СПМК-17» виникла 11.02.2021 р., тобто до внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні за №42021152020000039 та відповідно до того, як накладений арешт на майно ТОВ «СПМК-17», істотно не впливає на той факт, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» не набуло права власності на вказане рухоме майно.

Крім того, за змістом рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2023р., експертна оцінка вартості рухомого майна, яке перебуває у заставі, не проведена, а відтак встановити співрозмірність заборгованості ТОВ «СПМК-17» із вартістю майна, яке перебуває у заставі не представляється можливим.

Стосовно доводів апелянта про те, що копію ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.09.2021 р. отримано лише 01.08.2023 р. за запитом адвоката, який представляє інтереси ТОВ «Альянс Енерго Трейд», апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не дають підстав для поновлення пропущеного строку, виходячи з наступного.

Так, зі змісту рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2023р. вбачається, що факт накладення ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 р. арешту на майно, яке перебувало у заставі, що належить ТОВ «СПМК-17», стало відомо 03.11.2022р.

22.11.2022 р. ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.09.2021 р. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000039 долучена Господарським судом Одеської області до матеріалів справи за позовом ТОВ «Альянс Енерго Трейд» до ТОВ «СПМК-17».

Отже, зі змістом прийнятого слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.09.2021 р. рішення про арешт майна, апелянт мав можливість ознайомитись в рамках справи, яка розглядалась Господарським судом Одеської області за позовом ТОВ «Альянс Енерго Трейд» до ТОВ «СПМК-17», а відтак і оскаржити таке рішення, починаючи з листопада 2022 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення заступнику директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити заступнику директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000039.

Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3