Рішення

від 28.08.2023 по справі 496/3621/21

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3621/21

Провадження № 2/496/203/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, про розподіл судових витрат у цивільній справі № 496/3621/21 за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування компенсації за ненадані дні щорічної відпустки, виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

1. На адресу суду 22 серпня 2023 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17819,80 гривень та 5% від суми, стягненої судом з відповідача, за результатами розгляду справи.

2. У заяві вказує, що представником позивача, адвокатом Пудлінською Л.І. подано під час розгляду справи заяву про розподіл судових витрат. Наразі представник позивача, адвокат Пудлінська Л.І. повідомляє суд про суми судових витрат, які поніс позивач ОСОБА_1 у цивільній справі № 496/3621/21, з детальним описом робіт. Також зазначила, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, відповідно до позиції установленою і підтвердженою постановами Верховного суду України у справах №№ 923/560/17, 329/766/18, 178/1522/18. Окрім цього вказала, що згідно умов Договору про надання правничої допомоги, укладеного 19 липня 2021 року між позивачем та ОСОБА_2 , останній має бути сплачено ОСОБА_1 5% суми, виплаченої відповідачем, на виконання рішення суду за результатами розгляду справи. Таким чином, представник позивача - адвокат Пудлінська Л.І., зазначає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 17819,80 гривень та 5% суми, стягненої судом з відповідача, за результатами розгляду справи.

3. В судове засідання сторони не викликалися у зв`язку воєнним станом та з високою ракетною загрозою, яка склалася на території Одеської області на даний час.

4. Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

5. Рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 18 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування компенсації за ненадані дні щорічної відпустки, виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення судових витрат задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини №12/04/46 від 11 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого Дальницькою дільницею ветеринарної медицини; поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді завідувача Дальницькою дільницею ветеринарної медицини; зобов`язано Біляївську районну державну лікарню ветеринарної медицини (місце знаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 1-а, м. Біляївка, Одеська область, ЄДРПОУ 00702759) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середньомісячний заробіток за період вимушеного прогулу з 11 серпня 2021 року по дату поновлення на посаді завідувача Дальницькою дільницею ветеринарної медицини в розмірі 148857,14 гривень; визнано неправомірною бездіяльність Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини (місце знаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 1-а, м. Біляївка, Одеська область, ЄДРПОУ 00702759) щодо ненадання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) щорічної відпустки терміном 30 робочих днів у відповідності до норм абз. 7 ст. 6 Закону України «Про відпустки» - в період з 12 лютого 2008 року по 11 серпня 2021 року; зобов`язано Біляївську районну державну лікарню ветеринарної медицини (місце знаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 1-а, м. Біляївка, Одеська область, ЄДРПОУ 00702759) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію за ненадані дні щорічної відпустки в період з 12 лютого 2008 року та до 11 серпня 2021 року в розмірі 2104,57 гривні; стягнуто з Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини (місце знаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 1-а, м. Біляївка, Одеська область, ЄДРПОУ 00702759) на користь держави судовий збір у сумі 5368,00 гривень.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

7. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

8. Так, у рішенні КонституційногоСуду Українивід 30вересня 2009року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

9. Зі змістуст. 58 ЦПК Українислідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

10. Відповідно дост. 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

11. Згідност. 15 ЦПК Українипредставництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

12. Частиною 4 ст.62ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

13. Так, у відповідності до ст.1ЗУ «Проадвокатуру таадвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

14. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

15. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

16. Відповідно до ч.ч. 1 та 3 (пункт 1) ст. 133 та ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

17. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

18. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано: копію Договору про надання правничої допомоги від 19 липня 2021 року, Ордер серії ОД № 621733 виданий ОСОБА_2 12 серпня 2021 року на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 12 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копію Доповнення до договору від 19 липня 2021 року про надання правової консультаційної допомоги (визначення обсягу повноважень) від 10 липня 2022 року з описом видів робіт, послуг та витрат, копії розрахункових квитанцій: серії ББАЄ № 634217 від 19.07.2021 року, серії ББАМ № 010508 від 21.01.2023 року, серії ББАМ № 010530 від 18.08.2023 року на підтвердження того, що частина фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 виконав, копію акту прийому передачі наданих послуг від 18 серпня 2023 року за договором про надання правничих послуг від 19 липня 2021 року та оригінали фіскальних чеків на підтвердження витрат на послуги поштового зв`язку.

18. Враховуючи надані представником позивача докази, суд задовольняє вимоги щодо стягнення судових витрат в частині одноразової виплати при укладенні договору в розмірі 3000,00 гривень, за виїзди до м. Біляївка Одеського району Одеської області для участі в судових засіданнях в розмірі 14500,00 гривень, а також витрати на послуги поштового зв`язку, всього 17819,80 гривень.

19. Разом з тим, суд зазначає про наступне. Відповідно до ст.30Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в ст.ст. 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.

20. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

21. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

22. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

23. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (п. 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18; провадження№ 12-171гс19). Також у цій постанові вказано, що «гонорар успіху» є сумою, обумовленою сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, і тому належить до судових витрат.

24. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

25. У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

26. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат. У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

27. Таким чином зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату «гонорару успіху» не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат та покладення таких витрат на іншу сторону справи, оскільки в такому випадку суд застосовуючи відповідні положення процесуального законодавства, зокрема ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, може оцінювати необхідність, розумність та інші критерії співмірності цих витрат.

28. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

29. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у даному спорі є розумність заявлених витрат, тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат, а стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

30. Аналогічний висновок викладений у поставі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 127/9918/14-ц.

31. Відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

32. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на послуги адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі№ 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19)).

33. Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, врахувавши реальність та необхідність понесених стороною відповідача витрат на правничу допомогу, у задоволенні клопотання про стягнення з позивача судових витрат в частині «гонорару успіху» слід відмовити.

34. Відтак, враховуючи, що представник позивача адвокат Пудлінська Лариса Іванівна підтвердила, що позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача понесені та підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 17819,00 гривень, що відповідатиме принципу пропорційності розподілу витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування компенсації за ненадані дні щорічної відпустки, виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення судових витрат.

3. Стягнути з Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, код ЄДРПОУ 00702759, місце знаходження: вул. Отамана Головатого, буд. 1-А, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, поштовий індекс 67602, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17819,80 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят копійок).

4. В задоволені решті позовних вимог відмовити.

5. Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Повний текст додаткового рішення складено 28 серпня 2023 року.

Суддя О.П. Портна