Ухвала

від 25.08.2023 по справі 548/1267/22

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1267/22

Провадження №1-кп/548/59/23

У Х В А Л А

про призначення повторної судово-медичної експертизи

25.08.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12021170590000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12021170590000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про проведення повторної судової-медичної експертизи по справі для з`ясування об`єктивних відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 . Суду пояснив, що обвинуваченим ОСОБА_7 не було здійснено проплату вартості призначеної ухвалою Хорольського районного суду від 21.04.2023 повторної судово-медичної експертизи в сумі 24173,00 грн на рахунок Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи через тимчасові фінансові труднощі. В результаті цього справу було повернуто до суду без проведення експертизи. Наразі обвинувачений має можливість оплатити вартість такої експертизи, у зв`язку із чим стороною захисту заявлено повторно клопотання про призначення повторної судової-медичної експертизи по справі з підтриманням раніше заявлених питань та місця її проведення.

Клопотання сторони захисту мотивувоване тим, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок упередженості та інших, невідомих стороні захисту причин, надав неправильний висновок № 225 від 09.12.2021 щодо ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке мало місце 23.07.2021, що вплинуло на кваліфікацію обвинувачення стосовно його підзахисного ОСОБА_4 .

Оскільки сторона захисту не згодна із вищевказаним висновком експерта, зокрема, із проведення експертизи за відсутності потерплої ОСОБА_6 , тобто виключно за результатами огляду наданої експерту медичної документації, а також поставленими на його вирішення в ході досудового розслідування стороною обвинувачення запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, захисник прохав призначити повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити запитання щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , отриманих внаслідок ДТП, що мало місце 23.07.2021. Проведення вищевказаної експертизи клопотав доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та прохав його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду. У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їхні представники не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертиз у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу № 255 від 09.12.2021, яка міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Як вбачається із вищевказаної судово-медичної експертизи № 255 від 09.12.2021, лікарем судмедкспертом у висновках зазначеної експертизи указано про те, що «1.2.4. Тілесні ушкодження у вигляді розриву тонкої кишки, внутрішньочерепної кровотечі, гематоми черевної порожнини, перитоніту утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі та могли утворитися при вказаних обставинах і вказаний строк, як вказано в описовій частині постанови внаслідок зіткнення двох транспортних засобів, в салоні одного із яких знаходилася потерпіла в якості пасажира і, в своїй сукупності, кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх утворення (пункт 2.1.1. "Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України"). Дані тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, майже одночасно і могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді.

2. Вищевказані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на виступаючі предмети.

3. В момент отримання всіх вищеперелічених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 знаходилася в салоні рухаючогося автомобіля в якості пасажира, на що вказують дані обставини справи викладені в постанові слідчого."

Так як у мотивувальній частині зазначеного висновку експерта відсутня мотивувальна частина, як така, не вказано, які саме наявні у потерпілої тілесні ушкодження він вважає такими, що є небезпечними для життя потерпілої у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, тобто висновок експерта не був достатньо обґрунтованим, у зв`язку із чим виникають сумніви у його правильності, є необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є кваліфікуючою ознакою, її встановлення є обов`язковими, тому, у зв`язку із недостатньою обґрунтованістю висновку експерта № 255 від 09.12.2021, а саме відсутністю з боку експерта чіткого обґрунтування у мотивувальній частині з приводу встановлення саме тяжкого ступеню тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 та доручити її проведення експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 242, 332, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12021170590000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

На вирішення повторної судово-медичної експертизи поставити питання:

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 липня 2021 року?

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 03141, м.Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 548/1267/22 ( провадження № 1-кп/548/59/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.08.2023.

Головуючий