Ухвала

від 04.09.2023 по справі 910/1385/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. Справа№ 910/1385/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Набедрика Олега Михайловича

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 (повний текст рішення складено: 15.08.2023)

у справі №910/1385/23 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до фізичної особи - підприємця Набедрика Олега Михайловича

про стягнення 182 087,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 задоволено позов керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради до фізичної особи - підприємця Набедрика Олега Михайловича.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Набедрика Олега Михайловича на користь Київської міської ради 182 087,72 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Набедрика Олега Михайловича на користь Київської міської прокуратури 2 732,00 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, фізична особа - підприємець Набедрик Олег Михайлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: повністю скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1385/23 і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Сітайло Л.Г., суддів Гаврилюк О.М. та Алданової С.О., з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, щодо визначення судді (судді-доповідача) заявила про самовідвід від розгляду справи №910/1385/23, який мотивований наявністю обставин, що виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно з цією редакцією Кодексу, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають із земельних відносин.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів ((додаток №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду), які входять до складу другої судової палати.

Скаржником оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/1385/23 про відмову у задоволенні позовних вимог.

Під час перевірки матеріалів апеляційної скарги у справі №910/1385/23 колегія суддів встановила, що вказана справа є такою, що виникає із земельних відносин та повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Таким чином, колегію суддів у складі головуючого судді (головуючий суддя) Сітайло Л.Г., суддів Гаврилюк О.М. та Алданової С.О. сформовано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 8 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Набедрика Олега Михайловича, заява суддів Сітайло Л.Г., Гаврилюк О.М. та Алданової С.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Сітайло Л.Г., Гаврилюк О.М. та Алданової С.О. про самовідвід у справі №910/1385/23 - задовольнити.

2. Справу №910/1385/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.О. Алданова

О.М. Гаврилюк