СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1756/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ БУД", м.Харків (вх. №1784 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 (повний текст складено 11.08.2023) у справі №922/1756/23 (суддя Сальникова Г.І.),
за позовом Приватного підприємства "Сталь Торг Захід", с. Кам`яниця, Ужгородський район, Закарпатська область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ БУД", м.Харків,
про стягнення 950466,00грн,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Сталь Торг Захід" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ БУД" про стягнення заборгованості у розмірі 950466,00грн та судових витрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 950466,00грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14256,99 грн.
Не погодившись із вищевказаним рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМЗ БУД" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/1756/23 та увалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Сталь Торг Захід" відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
За текстом апеляційної скарги, в пункті 3 переліку доданих до неї додатків, апелянтом зазначено про додавання доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим сторонам у справі, на підтвердження чого до скарги додано: опис вкладення у цінний лист із штрихкодовим ідентифікатором АТ Укрпошти №6109103893767, поштову накладну №6109103893767, копію фіскального чеку від 29.08.2023 на суму 71,80грн за послуги з направлення рекомендованого листа №6109103893767 на ім`я позивача - ПП "Сталь Торг Захід" на адресу: 49018, м. Дніпро, ж.м. Парус-1Е, кв. 142.
З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що офіційною адресою та місцезнаходженням позивача - ПП "Сталь Торг Захід" (код ЄДРПОУ 44503991) є: 89114, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Кам`яниця, вул. Ужанська, буд. 105, проте в описі вкладення у поштове відправлення та документах, що підтверджують надання поштових послуг, що додані відповідачем до апеляційної скарги, вказана адреса, відмінна від зазначеної, а саме: вул. 49018, м.Дніпро, ж.м. Парус-1Е, кв.142.
Судом встановлено, що зазначена адреса (49018, м.Дніпро, ж.м. Парус-1Е, кв.142) належить представнику позивача адвокату Рак Т.С., яка представляла інтереси позивача в суді першої інстанції, зокрема, підписувала та подавала позовну заяву. Водночас, з доданого до позовної заяви ордеру про надання правової допомоги серія АН №1099617 від 01.05.2023 вбачається, що адвокату Рак Т.С. надані повноваження представляти інтереси ПП "Сталь Торг Захід" на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 24.12.2022 виключно в Господарському суд Харківської області, що свідчить про відсутність у адвоката відповідних повноважень бути представником позивача в Східному апеляційному господарському суді.
Отже, з матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником не надано належних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу, оскільки в описі вкладення у поштове відправлення та документах, що підтверджують надання поштових послуг вказана адреса представника (адвоката), у якого відсутні повноваження представляти інтереси позивача в Східному апеляційному господарському суді, при цьому скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на офіційну (юридичну) адресу позивача.
З огляду на це суд не може вважати, що позивач - ПП "Сталь Торг Захід" мав можливість отримати копію апеляційної скарги та був об`єктивно обізнаний з поданням відповідачем апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за загальним правилом ст. 258 ГПК України (п. 3 ч. 3) скаржник надає докази надсилання копії скарги стороні у справі. Наявність представника у справі не виключає виконання прямої норми закону про надсилання копії скарги стороні, а не її представнику (вказані висновки узгоджуються із правовою позицією зазначеною Верховним Судом в постанові 23.01.2023 у справі №905/692/22).
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: відсутні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "БМЗ БУД" без руху з наданням відповідачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу ПП "Сталь Торг Захід" на адресу: 89114, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Кам`яниця, вул. Ужанська, буд. 105.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ БУД" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/1756/23 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу ПП "Сталь Торг Захід" на адресу 89114, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Кам`яниця, вул. Ужанська, буд. 105.
3. Роз`яснити ТОВ "БМЗ БУД", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна
Суд | Східний апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 04.09.2023 |
Оприлюднено | 06.09.2023 |
Номер документу | 113200923 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Східний апеляційний господарський суд
Мартюхіна Наталя Олександрівна
Господарське
Східний апеляційний господарський суд
Мартюхіна Наталя Олександрівна
Господарське
Східний апеляційний господарський суд
Мартюхіна Наталя Олександрівна
Господарське
Східний апеляційний господарський суд
Мартюхіна Наталя Олександрівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні