Ухвала

від 04.09.2023 по справі 904/1742/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/1742/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 (суддя Васильєв Ю.Ю.)

у справі №904/1742/22

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Естейт», м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс», м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до ТОВ «Грейт Естейт» про зобов`язання повернути позивачу земельну ділянку площею 128 кв.м., розташовану на площі Вокзальній (Петровського), 3а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд; та про скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю, яка розташована за вищезазначеною адресою за відповідачем - ТОВ «Грейт Естейт» від 18.11.19р. №34245411, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., з одночасним припиненням речових прав відповідача на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1925266312101).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі № 904/1742/22 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» повернути позивачу - Дніпровській міській раді земельну ділянку загальною площею 128 кв.м, розташовану по площі Вокзальній (Петровського), 3а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд.

Скасовано державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: площа Вокзальна (Петровського), 3а у м. Дніпро , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс», із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1925266312101.

Стягнуто з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Естейт» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 4962,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

В задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Естейт» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі № 904/1742/22 та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 904/1742/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі № 904/1742/22 залишено без руху. Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 7443,00 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги.

Обставини, які обумовили залишення апеляційної скарги без руху усунено.

В поданому клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що ТОВ «ГРЕЙТ ЕСТЕЙТ» не отримувало оскаржуване рішення через те, що уповноважених осіб на отримання поштової кореспонденції не має, а директор ТОВ «ГРЕЙТ ЕСТЕЙТ» не отримував, про що свідчить відсутність його підпису на повідомленні про вручення поштової коресподенції.

Враховуючи доводи апелянта, колегія вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі № 904/1742/22.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі № 904/1742/22.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть додатково повідомлені ухвалою суду.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

- рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

- звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

- визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою

5. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко