Ухвала

від 04.09.2023 по справі 904/3121/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

04.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3121/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український газотехнічний центр", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 73245грн.08коп., пені в розмірі 5962грн.15коп., 3% річних в розмірі 331грн., інфляційні втрати в розмірі 146грн.49коп.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український газотехнічний центр" звернулось до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення суми боргу в розмірі 73245грн08коп, пені в розмірі 5962грн15коп, 3% річних в розмірі 331грн, інфляційні втрати в розмірі 146грн49коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати робіт, виконаних на підставі договору підряду №1560-ДнЕМ від 09.08.2022 (з урахуванням додаткових угод №1560-ДнЕМ/4 від 09.12.2022 та №1560-ДнЕМ/7 від 28.03.2023).

Позивач вказує, що на підставі договору (з урахуванням додаткових угод) виконав роботи на загальну суму 258352грн.98коп., прийняті відповідачем без зауважень. Це підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, підписаними сторонами кваліфікованим електронним підписом 31.03.2023.

Позивач повідомляє, що платіжною інструкцією №2763391 від 07.12.2022 відповідач сплатив аванс в розмірі 185107грн20коп

Позивач стверджує, що відповідач мав сплатити залишок вартості виконаних робіт в розмірі 73245грн.08коп. не пізніше 14.04.2023. Станом на день подання позову сума боргу дорівнює 73245грн.08коп. (258352грн.98коп. - 185107грн.20коп. = 73245грн.08коп.).

Посилаючись на пункт 13.4 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 5962грн.15коп. за період 15.04.2023 - 09.06.2023.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 146грн.49коп. за період квітень - травень 2023 року та 3% річних в розмірі 331грн. за період 15.04.2023 - 09.06.2023.

Позивач вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 20000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 27.06.2023 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

На адресу суду 20.07.2023 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач вказав, що позивач повинен був виконати роботи за договором №1560-ДнЕМ від 09.08.2022 (з урахуванням додаткових угод №1560-ДнЕМ/4 від 09.12.2022 та №1560-ДнЕМ/7 від 28.03.2023) з капітального ремонту адміністративно-побутового комплексу Центральний регіон АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (інв. №010000021054/000) протягом 27календарних днів з моменту передачі об`єкта в ремонт та сплати авансу, тобто в строк до 03.01.2023.

Відповідач зазначив, що період прострочення виконання робіт становив 04.012023 30.03.2023, оскільки роботи були завершені позивачем 31.03.2023.

На підставі пункту 13.1 договору №1560-ДнЕМ від 09.08.2022 відповідач нарахував неустойку в розмірі 31468грн22коп та штраф в розмірі 25915грн01коп.

Посилаючись на підпункти 13.1.7 13.1.10 договору №1560-ДнЕМ від 09.08.2022 відповідач заявив про право в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню на суму штрафних санкцій.

Також відповідач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу дорівнює 20000грн. Докази на підтвердження витрат надаватимуться додатково.

На адресу суду 08.08.2023 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що на момент підписання акту виконаних робіт від 31.03.2023 у відповідача були відсутні зауваження щодо строку виконання робіт.

Позивач наполягав на відсутності підстав для нарахування відповідачем штрафних санкцій, оскільки строк виконання робіт змінювався і це підтверджено відповідачем.

Позивач також посилався на підпункти 3.4.4, 3.4.5 пункту 3.4 договору №1560-ДнЕМ від 09.08.2022 та зазначав про узгодження виконання додаткових робіт, не врахованих кошторисною документацією. В листі №1-22/03 від 22.03.2023 позивач повідомляв відповідача щодо строків виготовлення матеріалів (профільований лист) для монтажу. Відповідач не надав відповіді на цей лист. На думку позивача, це свідчить про узгодження відповідачем строків монтажу профільованого листа.

Позивач вважає завищеним розмір втрат відповідача на правничу допомогу.

На адресу суду 21.08.2023 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, сформовані в системі «Електронний суд».

Відповідач зазначив, що зауваження до акту виконаних робіт не складались, оскільки були відсутні зауваження до якості виконаних робіт. Це не означає, що роботи були виконані в строк. Строк виконання робіт сторонами не коригувався, додаткові угоди з цього приводу сторонами не укладались.

Відповідач повідомив, що на підставі договору №1560-ДнЕМ від 09.08.2022 нарахував штрафні санкції в загальному розмірі 57383грн23коп та направив на електронну адресу позивача лист №33330/1001 від 07.07.2023 про затримку оплати за виконані роботи на суму штрафних санкцій.

На адресу суду 28.08.2023 надійшли додаткові пояснення позивача.

Позивач наполягав на зміні строку виконання робіт.

Позивач вказав на безпідставність нарахування штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт, оскільки відповідні заяви під час підписання акту виконаних робіт відповідачем не складались.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, надані сторонами докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись нормами статей 12, 14, 120, 121, 177, 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Перейти до розгляду справи №904/3121/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 20.09.2023 об 11:45

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 20.09.2023 об 11:45 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Позивачу надати для огляду в засіданні оригінал договору №1560-ДнЕМ від 09.08.2022 з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

5. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова