Ухвала

від 28.08.2023 по справі 911/294/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" серпня 2023 р., м. Київ Справа № 911/294/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання позивача вх. № 1733/23 від 30.01.2023 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 1, код ЄДРПОУ 24222805)

про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

за участю представників:

позивача: Гуревич Максим Геннадійович;

відповідача: Стецько Микола Васильович, Квасков Олександр Дмитрович,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглядає справу № 911/294/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Водполімер» про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Під час підготовчого провадження у справі суд витребував копії матеріалів реєстраційної справи, які були подані до суду. Також суд, після надходження матеріалів реєстраційної справи витребував у позивача докази внесення частки в статутному капіталі, яка перейшла у власність ОСОБА_1 та докази формування статутного капіталу спадкодавцем позивачки. З цього приводу до суду були подані пояснення. Також суд зобов`язав відповідача подати докази внесення у статутний капітал ТОВ НВФ «Водполімер» часток іншими учасниками, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позаяк, відповідач у одному з судових засідань повідомляв суд, що такі докази можуть знаходитись у вказаних осіб, оскільки відповідні довідки підприємство видавало їм. Відповідне клопотання на виконання ухвали суду було подано до суду 28.08.2023.

Переглянувши всі наявні у справі докази, суд вважав за можливе перейти до розгляду питання про призначення експертизи за заявою позивача, яка була подана разом з позовом, задля остаточного вирішення всіх завдань підготовчого провадження в справі.

В силу частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу частини 5 цієї ж статті учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, позивач просив суд призначити комплексну транспортно-товарознавчу, оціночно-будівельну та економічну експертизу на розгляд якої поставити питання що стосувалися дійсної ринкової вартості всього майна (в тому числі нерухомого, рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництво, корпоративних прав, прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, прав за інвестиційними зобов`язаннями) ДП УВІТ ВАТ «Дніпроводбуд (ЄДРПОУ 24989116), ДП «Пересувна механізована колона № 205» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (ЄДРПОУ 01035681), ТОВ «Пересувна механізована колона-36, (ЄДРПОУ 01035584), ТОВ «Пересувна механізована колона № 41» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (ЄДРПОУ 01035590), майна ДП «Пересувна механізована колона № 44» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (ЄДРПОУ 01035609), ДП «Пересувна механізована колона-127» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (ЄДРПОУ 01035667), ДП «Житлово-комунальна контора ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (ЄДРПОУ 24987181), майна ДП «Пересувна механізована колона № 43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (ЄДРПОУ 01035638), «Трест «Дніпроводбуд» (ЄДРПОУ 01035673), ТОВ НВФ «Водполімер» (ЄДРПОУ 24222805) станом на 28.12.2017, а також вартості частини майна ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ НВФ «Водполімер» (ЄДРПОУ 24222805) (17 %) станом на 28.12.2017.

Відповідач в свою чергу заявив заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи, просив суд залишити без задоволення клопотання про проведення експертизи з підстав того, що на думку відповідача висновки експертизи за наслідками розгляду питань, які просить поставити на розгляд експертів позивач, не матимуть ознак їх належності та допустимості, а також через те, що заявник не наводив логічного обґрунтування того, яким чином висновки експертів можуть підтвердити позовні вимоги, якщо офіційною фінансовою звітністю підтверджується факт відсутності на балансі відповідача будь якого майна.

Вбачається, що позивач просить суд провести експертизу щодо майна відповідача та третіх осіб, до яких не заявлено позовних вимог. Суд наголошує, що для призначення експертизи є потреба з`ясувати те, чи дослідження обсягу майнових та інших прав таких третіх осіб в межах корпоративного спору у справі № 911/294/23 шляхом проведення експертизи не стане надмірним втручанням суду у діяльність цих осіб.

Слід зупинитися на практиці Європейського суду з прав людини щодо втручання в право на мирне володіння майном. Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про Захист Прав Людини та Основоположних Свобод, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Згідно абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином в дотримання цих основоположних конституційних принципів, суд діє лише в межах наданих повноважень.

У доводах сторони позивача суд не віднайшов виключних підстав, які бо породили можливість втручання у право власності самостійних від відповідача осіб, до яких не заявлено позовних вимог та з`ясовувати об`єм їх майнових, корпоративних та інших прав.

Вирішуючи питання про експертизу, суд керується критерієм, що визначений у статті 99 ГПК України, тобто, необхідність спеціальних знань чи навичок у іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також відсутністю у розпорядженні суду наданого висновку експертів, що стосується предмету доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд не вважає, що дослідження питань, які пропонує поставити на розгляд експерту позивач, які можна розцінити, як такі, що мають ознаки втручання у діяльність третіх осіб, що не є учасниками процесу, та мають ознаки таких, що виходять за межі предмету доказування, слід проводити саме іншою особою, а не судом, з огляду на необмеженість суду в цьому випадку самостійно сформувати відповідні висновки. В цій конкретній ситуації, суд вважає за можливе разом зі сторонами у справі, з`ясовуючи обставини, що впливатимуть на результат розгляду справи та можливість задоволення позову, одночасно з`ясувати наявність у відповідача майна станом на момент виходу позивача з учасників товариства та його вартості, не порушуючи при цьому права вільно володіти майном осіб, які не є учасниками процесу.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, наявність у справі достатнього об`єму наданих та витребуваних доказів, суд не вбачає складнощів для їх подальшого дослідження. На підставі викладеного, суд приходить до висновків, що відсутня потреба у проведенні експертизи та відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Керуючись ст. 99, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення експертизи у справі відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.09.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз