Ухвала

від 04.09.2023 по справі 160/17808/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 вересня 2023 р.Справа №160/17808/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/17808/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" (вул. Гетьманська, буд. 22, кв. 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,51200; ІК в ЄДРПОУ 43491842) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 року № 0/138340409 про накладення Головним управлінням Держаної податкової служби у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 44118658) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" (Код ЄДРПОУ 43491842) штрафу у сумі 92 614,44 грн., сформованого на підставі Акту № 18210/04-36-04-09/43491842 від 18 травня 2023 року про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 25 липня 2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

24 серпня 2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) вчиняти дії щодо стягнення коштів з рахунків, вилучення та реалізація рухомого майна, які спрямовані на примусове погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" (код ЄДРПОУ 43491842) у сумі 92 614,44 грн., що виник на підставі оскаржуваного Податкового повідомлення-рішення № 0/138340409 від 07 червня 2023 року про накладення штрафних санкцій на Позивача у сумі 92 614,44 грн., до набрання законної сили рішення по справі № 160/17808/23.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 11 серпня 2023 року Позивач засобами поштового зв`язку отримав від Відповідача документи, а саме:

- податкову вимогу від 02 серпня № 0014127-1307-0436 та Детальний розрахунок суми податкового боргу до податкової вимоги від 02 серпня № 0014127-1307-0436;

- рішення № 0014127-1307-0436 від 02 серпня 2023 року про опис майна у податкову заставу та Акт опису майна № 43491842/1/13-07-436;

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.08.2023 року, відповідно до якого на підставі Акту опису майна від 04.08.2023 року № 43491842/1/13 - 07-436, 07 серпня 2023 року зареєстроване обтяження на дане майно за № 30735572.

На думку позивача зі змісту отриманих документів, вбачається, що відповідач вчиняє дії спрямовані на примусове погашення податкового боргу. Позивач вважає, що належними та співмірними із заявленими позивачем, вимогами заходами забезпечення позову в даній ситуації буде: заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на погашення податкового боргу позивача у сумі 92 614,44 грн., що виник на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0/138340409 від 07 червня 2023 року, до набрання законної сили рішення по справі.

04.09.2023 відповідачем подано до суду пояснення на заяву про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, в яких зазначає, що 16.08.2023 податкову заставу було припинено, рішення про опис майна у податкову заставу втратило юридичну силу, а податкова вимога вважається відкликаною.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 14.08.2023 року по 01.09.2023 року у щорічній відпустці, означена заява розглянута 04.09.2023 року.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вказує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до пункту59.1 статті 59 Податкового кодексу України(даліПК України) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом95.1 статті 95 Податкового кодексу Україниконтролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, відповідно до пункту95.2 статті 95 ПК Українистягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктами87.1та 87.2 ст.87 ПК Україниджерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.88.1та 88.2 ст.88 ПК України).

Згідно з підпунтком 89.1.2 пункту89.1 статті 89 ПК Україниправо податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

При цьому, згідно з нормамистатті 92 ПК Україниплатник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

Зміст вищезазначених норм, свідчить на користь висновку, що податкова застава становить реальну загрозу для майна платника податків, тільки у випадку, якщо податковий борг не буде погашений таким платником протягом 30 календарних днів з дня вручення йому податкової вимоги.

Таким чином, з огляду на положення пункту95.2 статті 95 ПК України та враховуючи, що податкова вимога №0014127-1307-0436 від 02.08.2023 року отримана заявником 11.08.2023 року, суд приходить до висновку, що станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" до суду із заявою про забезпечення позову право на продаж майна переданого у податкову заставу, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ще не виникло, оскільки 30-денний строк з дня вручення товариству податкової вимоги ще не минув.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом95.3 статті 95 ПК Українистягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до пункту95.4 статті 95 ПК Україниконтролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас жодних доказів, звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду за дозволом на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, або ж доказів звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду із заявою про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" за рахунок готівки, що йому належить, товариством до заяви про забезпечення позову додано не було.

Суд зауважує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні докази існування загрози примусового стягнення коштів.

Заявником у своїй заяві про забезпечення позову наведені лише припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання значних негативних наслідків до нього.

Крім того, заявником не надано доказів існування виконавчого провадження на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0014127-1307-0436 від 02.08.2023 року.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкової вимоги без прийняття рішень (вчинення дій) спрямованих на забезпечення виконання такої вимоги, само по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а повернення суми сплаченого податкового боргу є можливим у випадку задоволення позову відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року №787та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

Також суд зазначає, що з наданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області пояснень на заяву про застосування заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що податковий борг погашений 10.08.2023 у зв`язку із виключенням з інтегрованих карток грошових зобов`язань на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №160/17808/23.

Таким чином, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" належним чином не обґрунтовано своїх побоювань, що невжиття саме таких заходів забезпечення, які ним викладені у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/17808/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков