Ухвала
від 04.09.2023 по справі 560/4008/18
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4008/18

УХВАЛА

04 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС" до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області , конкурсного комітету Славутської РДА Хмельницької області з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Славутського району , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю "Славутатрансавто" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІВАС" звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №560/4008/18, виконавчого листа виданого 04 червня 2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року про «Зобов`язати Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області провести новий конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішии №1305, Славута-Сьомаки № 1317» на «Зобов`язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію (майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29005, код ЄДРПОУ 22985083) провести новий конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317».

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 10 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення подана з порушенням вимог КАС України, оскільки до неї не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норма підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» прийнята пізніше (діє з 1 вересня 2015 року), ніж норма пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

При вирішенні питання про необхідність сплати збору за подання в адміністративному процесі заяви про зміну або встановлення способу, порядку і терміну виконання судового рішення застосуванню підлягає пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону, так як він був прийнятий пізніше за п.3 ч.2 ст.3 Закону.

Таким чином, судом застосовується остання редакція Закону України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 гривні.

Відтак, за подання заяви про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення особою, що звернулась до суду із такою заявою, має бути сплачено 805,20 грн.

Однак, заявником не надано до суду доказів сплати судового збору.

Судовий збір слід сплачувати за наступними реквізитами: одержувач коштів - ГУК у Хмел обл/Хмельниц. мтг/22030101, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок - UA888999980313161206084022775, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

КАС України не врегульовано порядок розгляду заяв при недотриманні закону в частині вимог до її подання. Разом із цим, згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень КАС України, якими визначено порядок залишення без руху позовних заяв.

Згідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків - надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 805,20 грн.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу виконання рішення товариства з обмеженою відповідальністю "МІВАС", залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про зміну способу виконання рішення - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.09.2023
Оприлюднено06.09.2023
Номер документу113208876
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —560/4008/18

Ухвала від 03.10.2023

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Божук Д.А.

Ухвала від 25.09.2023

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Божук Д.А.

Ухвала від 04.09.2023

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Божук Д.А.

Постанова від 18.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білак М.В.

Ухвала від 16.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білак М.В.

Ухвала від 29.08.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білак М.В.

Постанова від 13.07.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сторчак В. Ю.

Постанова від 13.07.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сторчак В. Ю.

Ухвала від 04.07.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сторчак В. Ю.

Ухвала від 14.06.2022

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Фелонюк Д.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні