Ухвала

від 04.09.2023 по справі 640/31012/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 640/31012/20

адміністративне провадження № К/990/24409/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

11.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №640/31012/20.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних у касаційній скарзі. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків - подання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023, скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строк на касаційне оскарження.

У надісланій заяві скаржник зазначає обставини, які є аналогічними тим, що були вказані в касаційній скарзі та яким Верховний Суд вже надавав оцінку в ухвалі від 27.07.2023. Додатково скаржник зазначає, що запровадження воєнного стану в Україні є також поважною причиною пропуску процесуальних строків.

Проте колегія суддів зазначає, що введення воєнного стану в Україні, не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Крім того колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язані із введенням воєнного стану є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо своєчасного подання касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, зазначені підстави для визнання наведених скаржником причин пропуску строку на подання касаційної скарги є неповажними. Інша ж частина зазначених в поданій заяві підстав для поновлення строку касаційного оскарження вже визнавались судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №640/31012/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Ркружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №640/31012/20 за позовом Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н. В. Коваленко

А. І. Рибачук