Ухвала

від 05.09.2023 по справі 482/1314/23

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.09.2023

Справа № 482/1314/23

Номер провадження 2/482/415/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судових засідань Шведової Я.О., прокурора Хмельова А.С., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Євгенова В.В. розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення працівника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав закрити провадження у справі за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення працівника, у зв`язку із тим що відповідачем було повністю задоволено позовні вимоги після пред`явлення позову, на підтвердження чого надав до суду квитанцію №0.0.30829014211 про сплату ОСОБА_1 на користь позивача 15370грн. від 07.07.2023 року

Судом роз`яснено сторонам та представнику третьої особи положення ст.142 ЦПК України, та з`ясовано їх думку щодо можливості закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від підтримання позовних вимог, пов`язаним із повним задоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідач та представник третьої особи проти закриття провадження не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3ст.13 ЦПК України,особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Також судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Частиною 2ст.255 ЦПК Українипередбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згіднодо ч.1ст.142ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Застосовуючи вказані положення закону, щодо розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову та стягнути із відповідача на користь позивача 50 сплаченого ним при подачі позову судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 255, ст.256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділу освіти, культури, молоді та спорту Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення працівника, у зв`язку із відмовою позивача від підтримання позовних вимог, пов`язаним із повним задоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову.

Повернути Миколаївській обласнійпрокуратурі (р/рUA748201720343150001000000340,ЄДРПОУ 02910048Банк ДКСУм.Києва,МФО 820172) з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №562 від 18.05.2023 року, що становить 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/рUA748201720343150001000000340,ЄДРПОУ 02910048Банк ДКСУм.Києва,МФО 820172) 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. судових витрат.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко