Ухвала

від 05.09.2023 по справі 641/5528/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/574/2023 Справа № 641/5528/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221150000226 від 08.02.2023, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2023 року зі Слобідської окружної прокуратури м. Харкова на розгляд суду надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на потерпілих і свідків, на даний час не відпали і не зменшились.

Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора не заперечував проти продовження стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, просив застосувати щодо нього домашній арешт у визначений час доби, а саме, вночі, щоб ОСОБА_4 мав змогу влаштуватись на роботу та отримувати дохід, в тому числі, з метою відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Прокурор не заперечувала проти часткового задоволення клопотання та встановлення щодо ОСОБА_4 домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Потерпілими подано заяви про слухання справи без їх участі.

Дослідивши обвинувальний акт, додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, припиняє свою дію 06 вересня 2023 року, а судовий розгляд не розпочато, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основою чи безпосередньою підставою для домашнього арешту, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень-злочинів, їх тяжкість.

Крім того, зберігається наявність ризиків які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду та вчиняти незаконний вплив на потерпілих і свідків, що виключає підстави для скасування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який. Однак, суд вважає доцільним змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у визначений час доби з 22-00 год. по 06-00 год. з метою надання можливості обвинуваченому працевлаштуватись. На думку суду, такий запобіжний захід не матиме негативного впливу на хід кримінального провадження та буде достатнім задля забезпечення виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці у визначений час доби.

Вирішуючи питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з того, що воно надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду одноособово.

Крім того,оскільки ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні злочинів,що відповіднодо ст.12КК Українивідносяться донетяжких, суд у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, доручивши представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316, 317, 376КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Троїцьке Луганськоїобласті,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України терміном на два місяці, тобто до 05 листопада 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 без дозволу суду у визначений час доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступного дня;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 вересня 2023 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Доручити представнику Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити строк виконання ухвали в частині досудової доповіді до 05 жовтня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1