Постанова

від 29.08.2023 по справі 953/3824/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/3824/23 Суддя суду 1 інстанції: Бобко Т.В.

Провадження № 33/818/867/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю представника митниці Тупікової О.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2023, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що 16.01.2032 до Харківської митниці листом Державної митної служби України від 13.01.2023 №26/26-04/7.14/65 надійшло звернення митних органів Турецької Республіки щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «трикотажне сітчасте полотно. Волокно штапельне синтетичне, тканина текстильна» ТОВ «ПРЕМІУМ СТІЛ ТЕХНОЛОДЖІ». В ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що для митного оформлення вказаних товарів у митний режим «імпорт» керівником та декларантом ТОВ «ПРЕМІУМ СТІЛ ТЕХНОЛОДЖІ» громадянином України ОСОБА_1 до Харківської митниці були подані митна декларація №UA807190/2018/008249 від 02.05.2018, №UA807190/2018/008248 від 02.05.2018. Відправником та продавцем товарів виступала турецька компанія «EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI» (ISTANBUL/TURKEY).

Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме рахунку №001872 від 27.04.2018 вартість товару по митним деклараціям №UA807190/2018/008249 від 02.05.2018, №UA807190/2018/008248 від 02.05.2018 склала 25216,65 USD. Загальна вартість 25216,65 USD. Вказаний рахунок був виданий компанією «KARATAY HAZ.GIVY.TEKS SAN VE TIC LTD STI» для ТОВ «ПРЕМІУМ СТІЛ ТЕХНОЛОДЖІ». Згідно інформації, наданої митними Турецької Республіки, експортну декларацію на вказані товари було оформлено компанією «EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI». При цьому митним органам Турецької Республіки були надані рахунки, видані компанією «EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI» для ТОВ «ПРЕМІУМ СТІЛ ТЕХНОЛОДЖІ», копії вказаних рахунків була надіслана до Харківської митниці. У результаті порівняння примірників рахунків, наданих до митного оформлення у Турецькій Республіці було встановлено, що відомості щодо рахунків, наданих до митного оформлення у Турецькій Республіці було встановлено, що відомості щодо найменування та кількості товарів співпадають, однак вартість товарів, заявлена до митного оформлення у Турецькій Республіці є вищою ніж вартість цих товарів при митному оформленні у Харківській митниці. Так, вартість товарів згідно рахунку №ААА2018000000083 від 26.04.2018 складала 56287,00 USD. Загальна вартість 56287,00 USD, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення становить 1474 474,44 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 під час митного оформлення зазначених митних декларацій подав митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

В апеляційній скарзі Харківська митниця просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч. 1ст. 483 МК Українипереміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України не є триваючим, адже характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, датою виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - 14.01.2022, про що вбачається з реєстраційного штампу про надходження до Державної митної служби України листа компетентних органів Турецької Республіки за вхідним №936/11.

Дата отримання Державною митною службою України листом №936/11 від 14.01.2022 відомостей з уповноважених органів Турецької Республіки документів щодо митного оформлення товарів, зазначених ОСОБА_1 в декларації, є датою виявлення правопорушення.

18.05.2023 року вказаний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до Київського районного суду м. Харкова для розгляду, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

Питання щодо закриття провадження по справі має бути розглянуте судом невідкладно незалежно від закінчення з`ясування обставин, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»).

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280 , 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

З даним висновком погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Харківської митниці.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язкуз закінченнямстроків накладенняадміністративного стягнення,залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко