Постанова

від 04.09.2023 по справі 910/11005/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа№ 910/11005/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління регіональної статистики

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023

у справі № 910/11005/22 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

до Головного управління регіональної статистики

про стягнення 162 146,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/11005/22 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Головного управління регіональної статистики (далі - Управління, відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" (далі - Товариство, позивач) 162 146,11 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 2 481,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу Управління на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/11005/22 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

13.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11005/22 щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявником викладено клопотання про поновлення строку на подання даної заяви, обґрунтоване ознайомленням з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10.07.2023.

Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 №708/0/15-23 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11005/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11005/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11005/22 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви позивача, виходячи з наступного.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2023 представником Товариства подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 20 000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За частиною 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як було раніше зазначено, постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 04.07.2023.

Таким чином, строк для подання доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України сплив 10.07.2023.

Відповідно до частини 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Колегією суддів встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення була здана на пошту 10.07.2023, що підтверджується відтиском календарного штемпеля відділу поштового зв`язку.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення була подана позивачем в порядку та строки, визначені частини 8 статті 129 ГПК України, а тому клопотання останнього про поновлення вищезазначеного строку не підлягає задоволенню.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн, до заяви про ухвалення додаткового рішення було додано копії договору про надання правової (правничої) допомоги №31 від 28.04.2023, додаткової угоди від 15.05.2023 №4 до зазначеного правочину, договору про співпрацю від 01.05.2023, ордеру серії АА №0029328, виданого Адвокатським об`єднанням "Пріус" на ім`я адвоката Вавдійчика Богдана Павловича, акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 10.07.2023 №31-4/1.

Оцінивши надані Товариством докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви останнього про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з укладеного між Адвокатським об`єднанням "Пріус" (у тексті договору - Об`єднання) та Товариством (у тексті договору - Клієнт) договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2023 №31, Об`єднання зобов`язується самостійно або шляхом залучення інших адвокатів, в порядку та на умовах, визначених цим договором та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", надавати замовнику правову допомогу за його запитом (далі - послуги), а Клієнт - оплатити послуги.

Згідно з пунктом 4.1. вказаної угоди, вартість послуг за надання правової допомоги за конкретними завданнями Клієнта, а також можливі уточнення порядку їх оплати, визначаються додатковими угодами до цього договору, які є невід`ємними його частинами.

На підтвердження факту надання Об`єднанням Клієнту послуг по мірі їх надання сторони складають та підписують акт про надані послуги. Відповідальним за складання та надсилання актів про надані послуги є Об`єднання. Складені та підписані зі своєї сторони у 2-х оригінальних примірниках акти про надані послуги надсилаються Об`єднанням на підписання Клієнту цінним листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації останнього або передаються Клієнту власноручно. Клієнт протягом 3-х днів з дати отримання зазначених актів підписує їх та повертає Об`єднанню поштою на адресу його місця реєстрації або власноручно один примірник підписаного акту (пункт 4.4. договору).

Послуги вважаються прийнятими у випадках, зокрема, підписання акту про надані послуги; існування судового рішення, що набрало законної сили (підпункти 4.6.1., 4.6.6. пункту 4.6. договору).

Додатковою угодою №4 від 15.05.2023 до договору №31 про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2023 сторони погодили розмір гонорару Об`єднання за надання правової допомоги із супроводу апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/11005/22 у розмірі 25000,00 грн.

За змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2023 №31-4/1 Об`єднанням були надані, а Клієнтом прийняті послуги із супроводу апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/11005/22.

Крім того, відповідно до пунктів 2 та 3 зазначеного акту сторони дійшли згоди зменшити вартість послуг до 20 000,00 грн.

Вказаний акт підписаний Об`єднанням та Клієнтом й скріплений їх печатками без претензій та зауважень.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України Вавдійчик Богдан Павлович є адвокатом, свідоцтво №2907 від 31.05.2007.

10.07.2023 Об`єднанням виставлено Товариству рахунок на оплату №31-4/1 на суму 20000,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу частини 4 статті 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, за приписами частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, а також відсутність клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, у зв`язку з чим заява Товариства про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу Управління на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/11005/22 залишено без задоволення, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 20 000,00 грн, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" в сумі 20 000,00 грн, покласти на Головне управління регіональної статистики.

3. Стягнути з Головного управління регіональної статистики (01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 4-6; ідентифікаційний код 21680000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" (03022, місто Київ, провулок Василя Жуковського, будинок 15; ідентифікаційний код 39726263) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/11005/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир