Рішення

від 31.08.2023 по справі 910/3882/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2023Справа № 910/3882/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Прайд" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Кринична, будинок 1; ідентифікаційний код 42104787)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Гупп" (02121, м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, будинок 32-А, офіс 316; ідентифікаційний код 41456223)

про стягнення 1 006 797, 22 грн,

Представники сторін:

від позивача: Єрмоленко О.О.

від відповідача: не з`явилися

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Прайд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Гупп" про стягнення заборгованості в розмірі 1 006 797, 22 грн, з яких: 674 276, 40 грн - основного боргу, 51 322, 00 грн - пені, 39 075, 00 грн - 3% річних та 242 123, 82 грн - інфляційних втрат, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договорами підряду № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020 та № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Прайд" залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) Товариству з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Гупп" копії позовної заяви з доданими до неї документами безпосередньо тих, що були подані до суду на 79 аркушах з урахуванням платіжного доручення.

26.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Прайд" про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї доказами надіслання позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.05.2023.

Оскільки, ухвалою суду від 01.05.2023 відкрито провадження у даній справі, то суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Прайд" про забезпечення позову (що надійшла із позовною заявою), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Гупп", які знаходяться на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Гупп" відкриті у будь-яких фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах позовних вимог 1 006 797, 22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Прайд" про забезпечення позову відмовлено.

23.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про продовження строку для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 оголошено перерву до 14.06.2023 з метою надання можливості відповідачу у строк до 14.06.2023 подати відзив на позовну заяву.

14.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 відкладено підготовче засідання на 28.06.2023.

28.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналів доданих до справи копій письмових доказів, зокрема: акту № 2 приймання виконаних робіт від 01.03.2021 до договору № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020 та акту № 1 приймання виконаних робіт від 19.04.2021 до договору № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021. До вказаного клопотання також було додано клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 28.06.2023 суд зазначив про надходження клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доданих до справи копій письмових доказів. Необхідність витребування оригіналів таких доказів мотивоване неналежністю підпису директора ТОВ "АПТ Україна Гупп", зокрема, в акті № 2 приймання виконаних робіт від 01.03.2021 до договору № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020 та акті № 1 приймання виконаних робіт від 19.04.2021 до договору № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021. Крім того, судом також зазначено, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи мотивоване неналежністю підпису директора ТОВ "АПТ Україна Гупп" Ванжули Я.В. у в акті № 2 та № 1. Також, суд з`ясовував відношення представника щодо даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів вищевказаних доказів, заслухавши пояснення представника позивача, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, вказавши при цьому, що у підготовчому засіданні 24.05.2023 був особисто присутній - Ванжула Я.В., який у свою чергу не висловлював жодних ні заперечень, ні зауважень, щодо неналежності підписів на акті № 2 приймання виконаних робіт від 01.03.2021 до договору № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020 та акті № 1 приймання виконаних робіт від 19.04.2021 до договору № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021. У зв`язку з чим, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо мети та цілей поданого відповідачем клопотання про витребування оригіналів доказів із доданням до нього клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, відсутні й підстави для розгляду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (дана інформація занесена до протоколу с/з 28.06.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.08.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2023.

У судовому засіданні 30.08.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 30.08.2023 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, а також прокурора, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Прайд" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Гупп" (далі - замовник) був укладений договір підряду № 20/07/2020-БМ за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим договором, у відповідності до проекту, креслень технічного завдання, своїми силами і технікою замовника з використанням власних матеріалів, а також матеріалів замовника виконати наступні роботи: комплекс робіт по монтажу збірних залізобетонних конструкцій на об`єкті: "Реконструкція існуючої будівлі гаражів під потреби виробничо-складського корпусу з виробництва електротехнічного картону на території ПрАТ "Малинська паперова фабрика Вайдман по вул. Приходька, 66 в м. Малин Житомирської області".

Вартість робіт підрядника за цим договором: 1 840 744, 00 грн. у т.ч. ПДВ 306 790, 67 грн (п. 1. додаткової угоди № 01 від 02.11.2020 до даного договору).

В п. 2.2. договору сторони погодили, що оплата за цим договором проводиться в наступному порядку:

- протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору для початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 525 002, 40 грн., у т.ч. ПДВ 20% 87 500, 40 грн. для початку виконання робіт з подальшим фінансуванням в розмірі підписаних актів виконаних робіт (пп. 2.2.1 договору).

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання проміжних актів приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику вартість робіт відповідно до акту приймання виконаних робіт, без урахування суми сплаченого замовником відповідно до п. 2.2.1. цього договору, фінальний акт виконаних робіт сплачується з урахуванням суми сплаченого замовником відповідно до п. 2.2.1. цього договору (п. 2.2.2 договору).

Згідно п. 5.2. договору за порушення передбаченого п. 2.2.2. цього договору строку здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми робіт по договору, за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що 30.09.2020 сторонами був підписаний акт приймання виконаних робіт № 1 до договору № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020, відповідно до якого замовник прийняв виконані підрядником роботи, вартість яких з урахуванням ПДВ становить 1 125 916, 00 грн.

01.03.2021 сторони підписали акт приймання виконаних робіт № 2 до договору № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020, відповідно до якого замовник прийняв виконані підрядником роботи, вартість яких з урахуванням ПДВ становить 714 828, 00 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків за 4-й квартал 2021 року заборгованість відповідача за договором № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020 складає 400 000, 00 грн.

Також, 15.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Прайд" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Гупп" (далі - замовник) був укладений договір № 15/01/2021-БМ, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим договором, у відповідності до проекту, креслень технічного завдання, своїми силами і технікою замовника з використанням власних матеріалів, а також матеріалів замовника виконати наступні роботи: комплекс робіт по влаштуванню сендвічпанелей, бетонуванню перемичок та нівелюванню площадки підлоги на об`єкті: "Реконструкція існуючої будівлі гаражів під потреби виробничо-складського корпусу з виробництва електротехнічного картону на території ПрАТ "Малинська паперова фабрика Вайдман по вул. Приходька, 66 в м. Малин Житомирської області".

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт підрядника за цим договором: 524 276, 40 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 87 379, 40 грн.

Відповідно до п. 2.2. пп. 2.2.2. договору замовник протягом трьох банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику вартість робіт відповідно до акту приймання виконаних робіт.

За порушення передбаченого п. 2.2.2. цього договору строку здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми робіт по договору, за кожний день прострочення (п. 5.2. договору).

Судом встановлено, що 19.04.2021 сторони підписали акт приймання виконаних робіт № 1 до договору № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021, відповідно до якого замовник прийняв виконані підрядником роботи, вартість яких з урахуванням ПДВ становить 524 276, 40 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків за 4-й квартал 2021 року заборгованість відповідача за договором № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021 складає 374 276, 40 грн.

24.01.2022 позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії № 1 від 12.01.2022 та № 2 від 14.02.2022 про погашення заборгованості за договорами № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021 та № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020. Втім, відповіді на претензію не надано, заборгованість не погашено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021 та № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами підряду.

Частиною 7 ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення ч. 1 ст. 180 ГК України кореспондуються зі ст. 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст. 857 ЦК України).

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані підрядні роботи за договором № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020 на загальну суму 1 840 744, 00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2020 та № 2 від 01.03.2021 та за договором № 15/01/2021- БМ від 15.01.2021 на загальну суму 524 276, 40 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 від 19.04.2021.

Разом з тим, суд вказує, що акти приймання виконаних робіт підписані уповноваженими сторонами та скріплені відтисками печаток товариств без будь-яких зауважень щодо ціни, якості та строків виконаних робіт.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами: акт звіряння розрахунків, за 4-й квартал 2021 року відповідно до якого заборгованість відповідача за договором № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020 складає 400 000, 00 грн та акт звіряння розрахунків за 4-й квартал 2021 року заборгованість відповідача за договором № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021 відповідно до якого заборгованість складає 374 276, 40 грн.

У позові позивач вказав, що станом на час звернення до з даним позовом заборгованість за договором № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020 становить 400 000, 00 грн, а за договором № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021 - 274 276, 40 грн, що загалом становить 674 276, 40 грн.

У свою чергу суд вказує, що як станом на час звернення до суду з даним позовом, так й станом на час розгляду даної справи в її матеріалах відсутні докази, щоб свідчили про погашення відповідачем існуючого боргу в загальному розмірі 674 276, 40 грн за виконані позивачем роботи за договорами № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020 та № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З огляду на викладене вище, враховуючи досліджені судом наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, із врахування відсутності в матеріалах доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань належним чином, суд дійшов висновку, що замовником порушено положення пп. 2.2.2. та відповідно не здійснено оплату виконаних підрядником робіт у погоджені строки та в повному обсязі, у зв`язку з чим, у відповідача наявна заборгованість в сумі 674 276, 40 грн.

Що стосується нарахування позивачем 51 322, 00 грн - пені, 39 075, 00 грн - 3% річних та 242 123, 82 грн - інфляційних втрат, то суд вказує наступне.

В п. 5.2. договорів сторони погодили, що за порушення передбаченого п. 2.2.2. цього договору строку здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми робіт по договору, за кожний день прострочення.

Частиною 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо нарахувань позивачем інфляційних втрат, суд зазначає, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Такі висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем пені у період з 05.03.2021 по 05.09.2021, 3% річних у період з 05.03.2021 по 28.02.2023 та інфляційних втрат у період березень 2021 - лютий 2023 за договором № 20/07/2020-БМ від 20.07.2020 та за договором № 15/01/2021-БМ від 15.01.2021: пені у період з 23.04.2021 по 22.10.2021, 3% річних у період з 23.04.2021 по 28.02.2023 та інфляційних втрат у період травень 2021 - лютий 2023, та встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, проведені з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання та за відповідний період прострочення, а тому, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 51 322, 00 грн - пені, 39 075, 00 грн - 3% річних та 242 123, 82 грн - інфляційних втрат.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов`язань, зокрема, пп. 2.2.2. договорів та відповідно не здійснення оплати виконаних підрядником робіт у погоджені строки та в повному обсязі, відсутність в матеріалах справи доказів на спростування заявлених вимог, перевіривши наведений розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про задоволення позову та відповідно стягнення з відповідача на користь позивача 674 276, 40 грн - основного боргу, 51 322, 00 грн - пені, 39 075, 00 грн - 3% річних та 242 123, 82 грн - інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Прайд" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Гупп" (02121, м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, будинок 32-А, офіс 316; ідентифікаційний код 41456223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Прайд" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, вул. Кринична, будинок 1; ідентифікаційний код 42104787) основний борг в сумі 674 276 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн 40 коп., пеню в сумі 51 322 (п`ятдесят одна тисяча триста двадцять два) грн 00 коп., 3% річних в сумі 39 075 (тридцять дев`ять тисяч сімдесят п`ять) грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 242 123 (двісті сорок дві тисячі сто двадцять три) грн 82 коп. та судовий збір в сумі 15 102 (п`ятнадцять тисяч сто два) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 05.09.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ