Постанова

від 04.09.2023 по справі 924/913/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/913/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 (колегія суддів у складі: Маціщук А. В., Гудак А. В., Мельник О. В.) у справі

за позовом Хмельницької міської ради до Приватного малого підприємства "Фінмаркет" про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Хмельницька міська рада звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом про зобов`язання Приватного малого підприємства "Фінмаркет" (далі - ПМП "Фінмаркет") звільнити земельну ділянку площею 2500 м2 (кадастровий номер 6810100000:01:004:0120) з приведенням її у попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Хмельницької міської ради від 27.05.2009 № 20 було передано в оренду ПМП "Фінмаркет" спірну земельну ділянку під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

05.10.2009 між сторонами укладено договір оренди № 040974200210, який додатковою угодою від 18.11.2015 № 937/02 поновлено до 27.05.2018. Термін договору оренди земельної ділянки закінчився 27.05.2018. Рішенням Хмельницької міської ради від 11.04.2018 № 88 ухвалено не поновлювати договір оренди від 05.10.2009 № 040974200210, про що ПМП "Фінмаркет" надіслано відповідні листи-заперечення про непоновлення договору оренди з доданими примірниками актів приймання-передачі земельної ділянки від 17.05.2018 та від 20.06.2018.

Жодних дій щодо повернення земельної ділянки відповідачем вчинено не було.

15.11.2018 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права оренди земельної ділянки на вул. Кам`янецькій, 2-А площею 0,25 га.

18.05.2020 Хмельницька міська рада звернулася до ПМП "Фінмаркет" (лист № 02-24-631) з вимогою звільнити земельну ділянку від самочинного будівництва, будівельних матеріалів та будівельної техніки, проте зазначений лист знову залишився без відповіді.

Рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.05.2019 № 04-ПП/с скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.01.2016 № 10-ГП-25.1-04 "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецькій, 2а у м. Хмельницькому" (замовник - ПМП "Фінмаркет"). Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 560/2229/19 підтверджено законність та правомірність вищевказаного рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Позивач також зазначав, що згідно з актом обстеження від 09.07.2020 на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкт самочинного будівництва, будівельні матеріали та будівельна техніка, що порушує право територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради як власника земельної ділянки та позбавляє її права щодо володіння цією земельною ділянкою.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 позов задоволено.

4. Суд мотивував своє рішення тим, що договір оренди землі від 05.10.2009 № 040974200210 припинив свою дію 27.05.2018, тому вимога позивача про звільнення земельної ділянки відповідає чинному законодавству, а позов підлягає задоволенню.

При цьому взяв до уваги, що законність рішення Хмельницької міської ради від 11.04.2018 № 88, яким вирішено договір оренди землі від 05.10.2009 не поновлювати та вважати припиненим з 27.05.2018 у зв`язку із закінченням терміну дії, була предметом розгляду справи № 924/707/19 за позовом ПМП "Фінмаркет" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним зазначеного рішення, поновлення дії договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору. За результатами розгляду справи у позові було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

5. До Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі, - Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - ПП "Буд Кепітал Менеджмент"), та вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси.

6. Скаржник з посиланням на обставини, встановлені у справі № 924/911/20, наголосив, що він є власником незавершеного будівництва, будівельних матеріалів та техніки, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

Тому, на думку скаржника, суд помилково зобов`язав ПМП "Фінмаркет" звільнити земельну ділянку від майна, яке належить ПП "Буд Кепітал Менеджмент", при цьому без участі самого приватного підприємства. Скаржник вважає, що до участі у справі не було залучено належного відповідача ПП "БКМ" як власника незавершеного будівництва та майна, що знаходиться на земельній ділянці, натомість позов заявлено фактично до неналежного відповідача, що є порушенням норм процесуального права та самостійною підставою для відмови в позові.

7. Північно-західний апеляційний господарський суд 02.05.2023 постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не існує правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

8. Ухвалу мотивовано тим, що скаржник при зверненні з апеляційною скаргою не надав жодних належних доказів на підтвердження того, що він був чи є власником незавершеного будівництва та техніки, яка знаходиться на земельній ділянці на вул. Кам`янецькій, 2-А, що не дозволяє дійти висновку про вирішення судом першої інстанції питання про його права чи обов`язки у спорі між Хмельницькою міською радою та ПМП "Фінмаркет". Суд зазначив, що право власності скаржника на незавершене будівництво та техніку у справі № 924/911/20 не розглядалося та не було встановлено. Судові рішення у справі не містять жодних висновків щодо належності майна, що знаходиться на земельній ділянці, та яке відображене в акті обстеження від 09.07.2020 ПП "Буд Кепітал Менеджмент".

Короткий зміст касаційної скарги

9. ПП "Буд Кепітал Менеджмент" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом норм процесуального права, зокрема положень ГПК України, а також неврахуванням обставин, які встановлені судом при розгляді справи № 924/911/20 та мають значення для правильного вирішення спору.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

11. ПМП "Фінмаркет" у відзиві просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12. Хмельницька міська рада у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін, наголошуючи на її законності та обґрунтованості. Міськрада зазначає, що рішення суду першої інстанції не стосується прав, інтересів і обов`язків скаржника.

Позиція Верховного Суду

13. Відповідно до частини першої статті 17, статті 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (апеляційний перегляд справи).

14. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

15. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

16. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

17. Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

18. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не беруться до уваги.

19. Пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

20. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

21. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

22. Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

23. Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою у зв`язку із порушенням своїх прав, ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зазначало, що 02.02.2017 ПМП "Фінмаркет" як замовником та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" як забудовником укладено договір про організацію капітального будівництва та передачу функцій замовника будівництва будинку на земельній ділянці загальною площею 2500 м2, кадастровий номер: 6810100000:01:04:0120, реєстраційний номер 303114068101, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2а.

24. Заявник, посилаючись на статтю 75 ГПК України, зазначав, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/911/20 за його позовом до Управління архітектури Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ПМП "Фінмаркет", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Хмельницька міська рада, про стягнення збитків у розмірі 175 465 475,65 грн. На думку скаржника, у вказаній справі встановлені обставини, які є преюдиційними для цієї справи, зокрема, щодо припинення права ПМП "Фінмаркет" з 27.05.2018 права користування земельною ділянкою, на якій ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на виконання функцій замовника організовувало будівництво багатоповерхового будинку.

25. На думку заявника, суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для справи, крім іншого і те, що він є власником незавершеного будівництва, будівельних матеріалів та техніки, які знаходяться на земельній ділянці, а тому суд помилково зобов`язав ПМП "Фінмаркет" звільнити земельну ділянку від майна, яке належить ПП "Буд Кепітал Менеджмент", при цьому без участі самого приватного підприємства.

26. Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи ПП "Буд Кепітал Менеджмент", зазначив, що Господарський суд Хмельницької області у рішенні від 23.12.2021 у справі № 924/911/20, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 та постановою Верховного Суду від 05.07.2022, встановив, крім іншого, що відносно ПП "Буд Кепітал Менеджмент" інформація щодо об`єкта будівництва в реєстрі відсутня. Відповідно до даних реєстру інформація щодо внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва щодо зміни генерального підрядника після 11.05.2018 відсутня, тоді як 07.07.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано замовнику ПМП "Фінмаркет" та генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ" дозвіл на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку на вул. Кам`янецьків, 2-А у м. Хмельницькому.

27. ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не було ні користувачем земельної ділянки, ні замовником будівництва, ні генеральним підрядником будівництва, який би міг правомірно здійснювати будівництво об`єкта на вул. Кам`янецькій, 2-А. Судові рішення у справі № 924/911/20 не містять жодних висновків щодо належності майна, що знаходиться на земельній ділянці та яке відображене в акті обстеження від 09.07.2020 ПП "Буд Кепітал Менеджмент".

28. Суд також установив, що заявник при зверненні з апеляційною скаргою не надав жодних належних доказів на підтвердження того, що він станом на час постановлення оскаржуваного рішення у цій справі був чи є власником незавершеного будівництва та техніки, яка знаходиться на земельній ділянці по вул. Кам`янецькій, 2-А.

29. Суд апеляційної інстанції встановив, що рішеннями у справі, яка розглядається, не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПП "Буд Кепітал Менеджмент", а здійснювалось дослідження наявності правових підстав для зобов`язання ПМП "Фінмаркет" звільнити земельну ділянку внаслідок припинення договору оренди; ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не є стороною таких правовідносин між Хмельницькою міською радою та ПМП "Фінмаркет'", які виникли на підставі договору оренди від 05.10.2009 № 040974200210; Хмельницька міська рада не мала жодних правовідносин з ПП "Буд Кепітал Менеджмент"; ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки ПП "Буд Кепітал Менеджмент".

30. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

32. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина 2).

33. Тому оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Судові витрати

34. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач