Постанова

від 05.09.2023 по справі 906/1093/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1093/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 травня 2023 року (Дужич С.П. - головуючий, судді: Миханюк М.В., Савченко Г.І.) про повернення апеляційної скарги у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"

про стягнення 84 170, 40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПОРУ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" (далі - "Відповідач", Товариство) подало апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду від 15.02.2023 у цій справі.

2. Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.04.2023 подану апеляційну скаргу було залишено без руху. При цьому, копію зазначеної ухвали було надіслано Відповідачеві в його Електронний кабінет, а також на адресу електронної пошти.

3. У зв`язку із невиконанням вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою від 01.05.2023 суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу Товариству.

4. Не погодившись із ухвалою про повернення апеляційної скарги Відповідач оскаржив її до суду касаційної інстанції. Неправомірність оскаржуваної ухвали мотивував доводами про те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху як в електронному, так і в паперовому вигляді не отримував, офіційної електронної адреси не має. Підкреслював, що в апеляційній скарзі просив надсилати усі документи йому в паперовому вигляді на абонентську скриньку, але суд апеляційної інстанції це прохання безпідставно проігнорував.

5. Звідси перед судом касаційної інстанції у цьому провадженні постало таке питання: "Чи є належним повідомлення сторони судового процесу про ухвалений щодо неї процесуальним документ у разі направлення його копії до Електронного кабінету такої сторони за умови, що в апеляційній скарзі вона просила надсилати їй копії судових рішень у паперовій формі?".

6. За наслідками здійснення касаційного провадження Верховний Суд на сформульоване вище питання відповів ствердно, а тому у задоволенні касаційної скарги відмовив, оскаржувану ухвалу залишив без змін.

7. Докладніше про обставини спору та обґрунтування суду касаційної інстанції далі у цій постанові.

ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ

8. Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - "Позивач", Підприємство) звернулося у Господарський суд Житомирської області з позовом до Товариства, в якому просило стягнути з нього 84 170, 40 грн з підстав неналежного виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю товарів.

9. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 позов задоволено.

10. 23.03.2023 Товариство подало апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху з підстав ненадання до матеріалів скарги доказів слати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі. Встановлено 10-денний строк на усунення виявлених недоліків з дня отримання ухвали.

11.1. Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції було надіслано в Електронний кабінет Товариства, а також на електронну пошту tkltd@ukr.net, яка вказувалася Відповідачем у документах, що подавалися до господарського суду першої інстанції.

11.2. З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" слідує, що документ в електронному вигляді, а саме ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.04.2023 у справі № 906/1093/22 (суддя Дужич С.П.) було надіслано в електронний кабінет Товариства та доставлено 05.04.2023 о 12:55.

11.3. Вказані обставини підтверджуються також Довідкою Північно-західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, яка підписана відповідальним працівником (Соколовська О.В.) і долучена до матеріалів даної справи.

12. Враховуючи, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 05.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету Товариства того ж дня, строк для усунення недоліків сплив 17.04.2023, однак Відповідач своїм правом їх усунути не скористався, 01.05.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства повернув.

13. Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 01.05.2023, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

13.1. Стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята апеляційним судом з порушення положень статей 116, 174, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та без урахування пункту 6 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022.

13.2. Обґрунтовуючи вказані твердження Відповідач пояснює, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд апеляційної інстанції не врахував того, що Товариство не отримувало ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, тобто усунути недоліки скарги об`єктивно не могло. Так, судом проігноровано, що (1) Відповідач не має офіційної електронної адреси, в апеляційній скарзі її не зазначав і навпаки просив суд надсилати усі документи в паперовому вигляді на абонентську скриньку; (2) рекомендованим листом копію ухвали на адресу апелянту надіслано не було; (3) дата оприлюднення ухвали в ЄДРСР не є тотожною даті її отримання учасником справи, а можливість дізнатися про оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи; (4) Рада суддів України рекомендувала судам виважено підходити до питань, пов`язаних із встановленням різного роду строків, залишення документів без руху і тп під час воєнного стану.

14. У відзиві на касаційну скаргу Позивач вважає її необґрунтованою, проти її задоволення заперечує. Пояснює, що Товариство має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС і саме туди судом апеляційної інстанції було належним чином надіслано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Підставність такого надсилання повністю узгоджується із приписами ГПК України, а тому аргументи Відповідача є безпідставними, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги - законною.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

15. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

17. За умовами частини першої статті 253 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.

18. Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, якими, зокрема, визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

19. Водночас, згідно з приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

20. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ж з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21. Частиною шостою статті 260 ГПК України передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

22. Відповідно до положень частини сьомої статті 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

23. Тобто, положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду. Водночас також визначив, що у разі неусунення виявлених недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.

24. За приписами пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

25. Із установлених обставин цієї справи слідує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою Товариством не було долучено до неї доказів сплати судового збору у визначених Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі, а тому ухвалою від 05.04.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив її без руху.

26. При цьому, копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції було надіслано в "Електронний кабінет" Товариства, а також на електронну пошту tkltd@ukr.net, яка вказувалася Відповідачем у документах, що подавалися до господарського суду першої інстанції.

27. Враховуючи, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 05.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до "Електронного кабінету" Товариства того ж дня, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 17.04.2023, однак Відповідач своїм правом їх усунути не скористався, 01.05.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства повернув.

28. Вирішуючи питання правильності вчинених апеляційним судом дій (в межах доводів касаційної скарги) колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

29. Чинним ГПК України передбачено, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення (частина перша статті 242 ГПК України). Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 242 ГПК України).

30. Частиною п`ятою статті 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та / або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

31. Так, відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

32. Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

33. Тобто ГПК України фактично передбачає два способи належного вручення судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", в тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС в випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

34. Оскільки з обставин цього спору слідує, що Товариство має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося.

35. З наведених вище правових норм колегія суддів висновує також, що саме лише прохання учасника справи, який має зареєстрований "Електронний кабінет" про направлення йому документів у паперовій формі без зазначення і доведення належним чином неможливості отримання судової кореспонденції в електронній формі за допомогою підсистем ЄСІТС підставою для його задоволення бути не може і у спірних правовідносинах допущених судом апеляційної інстанції порушень правових норм не доводить.

36. Звідси Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд у цій справі встановивши обставини невиконання Товариством вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (яка останньому була належним чином направлена і вручена) абсолютно підставно повернув її заявникові без розгляду і положень ГПК України не порушив.

37. Доводи ж касаційної скарги наведених висновків не спростовують, є безпідставними та більше того суперечать фактичним обставинам спору. Процитовані у скарзі висновки Верховного Суду з постанов у інших справах неправильності здійсненого судом апеляційної інстанції у цій справі правозастосування не доводять.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

39. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Взявши до уваги викладене, касаційна скарга Товариства підлягає залишенню без задоволення, оскаржувана ухвала апеляційного суду - без змін.

Судові витрати

41. В порядку приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Товариство.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 травня 2023 року у справі № 925/1567/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.