Ухвала

від 04.09.2023 по справі 420/22586/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22586/23

УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» (далі - позивач, ТОВ «Е-ВЕНДОР») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДПС в Одеській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2023, податкової накладної №28 від 09.06.2023, податкової накладної №27 від 08.06.2023, податкової накладної №31 від 09.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.06.2023, податкову накладну №28 від 09.06.2023, податкову накладну №27 від 08.06.2023, податкову накладну №31 від 09.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР»;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Також ч.2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суддя звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов`язкових умов - безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб`єктом, а саме суб`єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб`єкта.

У матеріалах позовної заяви містяться рішення від 18.07.2023 № 9208735/43696781 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.06.2023 № 3 в ЄРПН, від 18.07.2023 № 9208733/43696781 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.06.2023 № 28 в ЄРПН, від 18.07.2023 № 9208732/43696781 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.06.2023 № 27 в ЄРПН, від 18.07.2023 № 9208734/43696781 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.06.2023 № 31 в ЄРПН.

При цьому, позивач просить визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДПС в Одеській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2023, податкової накладної №28 від 09.06.2023, податкової накладної №27 від 08.06.2023, податкової накладної №31 від 09.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР».

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із способом судового захисту прав у цій частині позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суддя зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься два рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 08.06.2023 № 67136 та від 10.08.2023 № 93356.

З цього приводу суддя зазначає те, що захист прав позивача шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії може відбуватись, виключно, внаслідок визнання протиправними відповідних рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не просить визнати протиправними дії, бездіяльність чи рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Викладений позивачем спосіб захисту своїх прав як «зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку» без визнання протиправними відповідних рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не є таким способом судового захисту прав, який передбачений статтею 5 КАС України.

Отже, позивачу, звертаючись до суду з даним позовом, слід сформувати позовні вимоги у відповідності до вищевказаних способів захисту порушених прав.

Також, згідно з приписами п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем по справі зазначено Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370).

Суддя звертає увагу, що під ідентифікаційний код юридичної особи 43142370 зареєстровано Головне управління ДПС в Одеській області, яке перебуває у стані припинення.

При цьому, відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 «Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються», передбачено ліквідацію Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року № 755 року визначено розпочати з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби».

В свою чергу, наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 30.12.2020 року № 114 визначено розпочати з 01.01.2021 року здійснення Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним як відокремлений підрозділ ДПС, згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», функцій і повноважень Головного управління ДПС в Одеській області, що ліквідується відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління ДПС в Одеській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643, Головне управління ДПС в Одеській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі та відомості щодо останнього, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачам строку для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду оформлену належним чином позовну заяву у відповідності до вимог ст. 160, 161 КАС України, сформулювавши позовні вимоги відповідно до способів захисту прав, які передбачені ст. 5, 245 КАС України, відповідно до кількості учасників справи та зазначивши належного відповідача по справі та відомості щодо останнього, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 420/22586/23 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.С. Пекний