Ухвала
від 05.09.2023 по справі 520/21019/23
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 вересня 2023 року Справа № 520/21019/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ОЛІМП до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ОЛІМП (вул. Сумська, буд. 96, м. Харків, 61002) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій до Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ОЛІМП (код ЄДРПОУ 43407174), а саме:

№0098170415 від 28.04.2023 (отриманого 05.05.2023), яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень);

№0104100415 від 04.05.2023 (отриманого 12.05.2023), яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень);

№0104120415 від 04.05.2023 (отриманого 12.05.2023), яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6120,00 грн (шість тисяч сто двадцять гривень).

Представником відповідача через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача однією із вимог просив провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Спрощене провадження без виклику сторін не передбачає проведення судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено у виключних випадках проведення судового засідання. Підставою для застосування зазначеного законодавчого припису є або клопотання, або власна ініціатива суду.

Суд наголошує, що вимога представника відповідача, що міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву не носить характеру процесуального документу, оскільки чинний КАС України визначає, що є заявою, клопотанням та запереченням.

Так, статті 166 та 167 КАС України містять чіткі вимоги до форми та змісту заяви, клопотання і заперечення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вимога, яка міститься у відзиві за правовою природою не є ані клопотанням, ані заявою, ані запереченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що оскільки зазначена вимога, заявлена представником відповідача у відзиві, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, то вона залишається без розгляду. Повернення в даному випадку виконати фактично неможливо, оскільки зазначена вимога міститься в процесуальному документі відзиві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника відповідача без розгляду.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ОЛІМП до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 05 вересня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.09.2023
Оприлюднено07.09.2023
Номер документу113242788
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Судовий реєстр по справі —520/21019/23

Ухвала від 09.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Постанова від 05.03.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Чалий І.С.

Ухвала від 01.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Чалий І.С.

Ухвала від 01.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Чалий І.С.

Ухвала від 28.12.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Чалий І.С.

Рішення від 27.11.2023

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бадюков Ю.В.

Ухвала від 05.09.2023

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бадюков Ю.В.

Ухвала від 11.08.2023

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бадюков Ю.В.

Ухвала від 08.08.2023

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бадюков Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні