Ухвала

від 29.08.2023 по справі 760/16549/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4971/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 760/16549/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.09.2023 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Солтанівки, Васильківського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді начальника відділу ВП Вокзал станція Київ-Пасажирський, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, без всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а також винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що повністю підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами.

Крім того прокурор стверджує про існування ризиків у кримінальному провадженні, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, і просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021102090000250 від 09.12.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення моніторингу цін для визначення очікуваної вартості товарів, робіт та послуг, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби вплинула на визначення очікуваної вартості предмету закупівлі.

Так, з метою проведення новорічних свят на вокзалі станції Київ-Пасажирський, підвищення іміджу АТ «Укрзалізниця» та закупівлі штучної новорічної ялинки, якою потрібно прикрасити Центральний залізничний вокзал станції «Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 у річний план закупівель, що передбачено зведеним планом закупівель АТ «Укрзалізниця» на 2021 рік, затверджений рішенням Комісії включено виріб спеціального призначення - ялинку штучну.

При цьому, з метою формування очікуваної вартості предмета закупівлі - ялинки штучної, 08 листопада 2021 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в порушенні вимог Положення та Примірної методики визначення примірної вартості предмета закупівель, затвердженої наказом Мінекономрозвитку від 18 лютого 2020 року № 275, ОСОБА_9 обіймаючи посаду начальника договірного відділу, підготувала лише два комерційні запити, до ПОГ «ІНІЦІАТИВИ СТОЛИЧНІ» (код ЄДРПОУ 39984367) та ТОВ «УОЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 42521247), що не є виробниками вказаної продукції, та в подальшому здійснила направлення вказаних запитів.

Відповідно до комерційних пропозицій, що надійшли від постачальників, ПОГ «ІНІЦІАТИВИ СТОЛИЧНІ» запропоновано ціну за вказаний товар у сумі 714 083,33 грн. без ПДВ, а ТОВ «УОЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» запропонувало вартість у розмірі 743 333,33 грн. без ПДВ.

Незважаючи на те, що у вказаних комерційних пропозиціях відсутні дані про виробників, технічні та якісні параметри, які б забезпечували оптимальне співвідношення ціна/якість, а також незважаючи на те, що вартість товару є значно вищою за ринкову ціну, ОСОБА_9 , в продовження злочинного умислу, внесено відомості до техніко- економічного обґрунтування ціни, яке підписано нею як начальником договірного відділу, та заступником начальника виробничого підрозділу Вокзал станції Київ-Пасажирський філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 .

Вказані дії стали підставою для зазначення рівня очікуваної вартості на закупівлю товару за Кодом ДК 021:2015 - 39230000-1 вироби спеціального призначення (Ялинка штучна) на загальну суму 720 000 грн. з ПДВ та проведення процедур тендерної закупівлі із ФОП « ОСОБА_12 » з номером запису: 2006750000000013604, ІПН 378206184.

За наслідками проведення тендерної закупівлі філією «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» в особі заступника начальника виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_13 та заступника начальника виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 укладено договір № УЗ/ВК-21381/ Ю від 07 грудня 2021 року з ФОП « ОСОБА_14 » про закупівлю товару, а саме ялинки штучної вартістю 684 000 гривень без ПДВ. Відповідно до змісту договору № УЗ/ВК-21381/ Ю від 07 грудня 2021 року виробником товару зазначено ТОВ «КВАЗАР». Закупівельна вартість товару від виробника, відповідно до договору поставки № 30-1 від 30 листопада 2021 року між ТОВ «КВАЗАР» та ФОП « ОСОБА_14 » становить 339 516 гривень (у тому числі ПДВ 56 586 гривень).

Крім того, згідно висновку експертів № 3094/22-53/3095/22-71 від 19 травня 2023 року за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021102090000250 ринкова вартість ялинки штучної, що була предметом договору про закупівлю № УЗ/ВК-21381/Ю станом на 07 грудня 2021 року складала 303 988,67 грн.

Таким чином, розмір втрачених активів (збитків) філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» в результаті здійснення закупівель товару: код ДК021:2015-29230000-1, вироби спеціального призначення (ялинка штучна) у ФОП « ОСОБА_14 », за договором про закупівлю № УЗ/ВК-21Э81/Ю від 07 грудня 2021 року, розрахунково становить 380 011,33 грн.

Отже, ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби спричинила втрату майнових ресурсів АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 380 011,33 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинила тяжкі наслідки державному підприємству.

19.07.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24.07.2023 року старший слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19.09.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що старшим слідчим не було доведено, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, а тому, врахувавши дані щодо особи підозрюваної, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні старшого слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також встановив відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки у матеріалах клопотання старшого слідчого не міститься достатніх даних про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, таким як наприклад переховування від органів досудового розслідування чи суду.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні, одружена, працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти встановленим органом досудового розслідування ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання старшого слідчого, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.09.2023 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4