Ухвала

від 01.09.2023 по справі 751/7222/23

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/7222/23

Провадження №1-кс/751/1788/23

УХВАЛА

01 вересня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021 заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.240,ч.1ст.254,ч.4ст.358КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.240,ч.1ст.254,ч.4ст.358КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.08.2023 року на відкритій ділянці місцевості біля с. Неданчичі Чернігівського району, в піщаному кар`єрі урочища «Якір», за координатами 51.5064382 та 30.6029860, слідчим у кримінальному провадженні було проведено огляд місця події, в ході якого встановлено факт завантаження піску з використанням транспортних засобів на вантажні автомобілі, а саме, навантажувач фронтальний CHAHGLIN 955N д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль вантажний SINATRUK HOWO-A7 ZZ3317N3267Q1 спеціалізований вантажний, д.н.з. НОМЕР_2 , SINATRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1 спеціалізований вантажний, д.н.з НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ ВКФ «Промкоплект»; КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду місця події від 24.08.2023 вказані вище транспортні засоби були тимчасово вилучені.

У ТОВ ВКФ «Промкомплект» відсутній дозвіл на користування надрами.

Просить накласти арешт на транспортні засоби: навантажувач фронтальний CHAHGLIN 955N д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль вантажний SINATRUK HOWO-A7 ZZ3317N3267Q1 спеціалізований вантажний, д.н.з. НОМЕР_2 , SINATRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1 спеціалізований вантажний, д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ ВКФ «Промкоплект» та КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_6 , вилучені в ході огляду місця події 24.08.2023 із забороною користуватися та відчужувати вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, пославшись на викладені у ньому обставини, надавши додатково відомості про повноваження слідчого на проведення огляду місця події 24.08.2023. На думку слідчого власник транспортних засобів здійснювали незаконний видобуток піску, наявний у матеріалах справи договір купівлі-продажу піску має ознаки фіктивності, а виявлені транспортні засоби є речовими доказами. Незаконний видобуток піску здійснюється протягом тривалого часу.

Представник власників вилучених транспортних засобів ТОВ ВКФ «Промкомплект» та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував посилаючись на те, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, майно не відповідає критеріям речового доказу, висновок спеціаліста не є доказом у кримінальному провадженні, огляд місця події та тимчасове вилучення майна було здійснено не уповноваженим суб`єктом, та клопотання про арешт майна було порушено не уповноваженим суб`єктом, накладення арешту несе негативні наслідки для власників майна.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, а також представника власників майна, вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно звитягом зЄРДР, Головнимуправлінням національноїполіції вЧернігівській областіпроводиться досудоверозслідування кримінальногопровадження № 42021272010000042 від 29.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.240,ч.1ст.254,ч.4ст.358КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.08.2023, 24.08.2023 з 10.41 по 11 (або 14).10 год. (в протоколі нерозбірливо) слідчим СВ Чернігівського районного управління поліції ОСОБА_7 в с. Неданчичі у піщаному кар`єрі «Якір», було проведено огляд місця події за повідомленням екіпажу патрульної поліції про навантаження піску, в ході якого виявлені транспортні засоби, а саме: навантажувач фронтальний CHAHGLIN 955N НОМЕР_1 , автомобіль вантажний SINATRUK HOWO-A7 ZZ3317N3267Q1 НОМЕР_2 , SINATRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1 НОМЕР_2 , КРАЗ НОМЕР_4 на ділянці місцевості з координатами 51.5064382 та 30.6029860. Виявлені транспортні засоби вилучені зазначеним слідчим. Постановою слідчого від 24.08.2023 вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1)відібрано пояснення; 2)проведено медичнеосвідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4)вилучено знаряддяі засобивчинення кримінальногопроступку,речі ідокументи,що єбезпосереднім предметомкримінального проступку,або яківиявлені підчас затриманняособи,особистого оглядуабо огляду речей.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права навідчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 131КПК України тимчасове вилучення майна та арешт майна є заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно дост.240КК України кримінальнавідповідальність настаєза: 1. Порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі ; 2. Порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення; 3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або вчинені особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, чи службовою особою з використанням службового становища; 4.Діяння,передбачені частинамипершою,другою аботретьою цієїстатті,якщо вонивчинені організованоюгрупою абошляхом підпалу,вибуху чиіншим загальнонебезпечнимспособом,або спричинилизагибель людей,їх масовезахворювання абоінші тяжкінаслідки. Примітка.Незаконне видобування корисних копалин місцевого значення вважається вчиненим у значному розмірі, якщо їх вартість у тридцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Незаконне видобування корисних копалин місцевого значення вважається вчиненим у великому розмірі, якщо їх вартість у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 6 Кодексу України про надра, корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин докорисних копалин загальнодержавного та місцевого значенняздійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого є такі обставини:

-відомості про кримінальне правопорушення, виявлене 24.08.2023, не внесені до ЄРДР,

-слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

29.04.2021 за заявою ОСОБА_8 було зареєстроване кримінальне провадження № 42021272010000042, у витягу з ЄРДР зазначено, що 28.04.2021 до Чернігівської окружної прокуратури надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного видобування корисних копалин на території Чернігівського району, правова кваліфікація: ст. 240 ч.1 КК України.

04.06.2021 до ЄРДР були внесені відомості про те, що прокурором самостійно було виявлено кримінальне правопорушення: на земельних ділянках поблизу села Неданчичі Чернігівського району Чернігівської області в урочищі «Якір» у прибережно-захисній смузі річки Вербка відбувається незаконне видобування піску невідомими особами за відсутності дозвільних документів. Визначені земельні ділянки використовуються для інших потреб, ніж передбачено цільовим призначенням, фактично виведені із сільськогосподарського обороту, правова кваліфікація за ст. 254 ч.1 КК України.

26.10.2022 поблизу с. Киїнка Чернігівського район зупинений автомобіль МАН р.н. НОМЕР_5 який перевозить пісок без документів, правова кваліфікація за ч.2 ст. 240 КК України.

У наданих разом з клопотанням витягах з ЄРДР слідча ОСОБА_7 в групі слідчих станом на 24.08.2023 значиться, однак постанова про визначення міжрегіональної групи слідчих також була винесена заступником начальника слідчого управління ГУНП в Чернігівській області саме 24.08.2023.

З протоколу огляду у місця події вбачається, що він проводився на підставі повідомлення про завантаження піску в урочищі «Якір», а не за дорученням у кримінальному провадженні № 42021272010000042 від 29.04.2021. При цьому, на переконання слідчого судді, станом на 10.00 годину ранку 24.08.2023 слідча ОСОБА_7 до слідчої групи не входила. Відомості про подію, яка мала місце 24.08.2023, зафіксовану при огляді місця події, до ЄРДР до цього часу не внесені. При реєстрації 29.04.2021 кримінального провадження за фабулою: незаконне видобування корисних копалин на території Чернігівського району, правова кваліфікація: ст. 240 ч.1 КК України, у слідчого судді немає жодних підстав для висновку, що дії, вчинені 24.08.2023, та дії невстановлених осіб у квітні 2021 року є триваючим злочином. Відповідно, слідчий суддя погоджується з тим, що клопотання про арешт майна подане до суду не вповноваженою особою. При цьому, протягом більш ніж двох років досудового слідства жодній особі не повідомлено про підозру, походження піску достеменно не встановлено, та злочинні діяння, які по версії слідчого та прокурора є триваючими, також протягом двох років не припинені.

Діїневстановлених осіборганом досудовогослідства кваліфікованіза ч.1, 2 ст.240,ч.1ст.254,ч.4ст.358КК України. Транспортні засоби можуть бути речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України, і не мають доказового значення за ст.254,358 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні 24.08.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України, виходячи з такого:

-24.08.2023 був виявлений факт навантаження піску у вантажні автомобілі, що не є тотожним видобуванню корисних копалин, факт перебування піску саме в кар`єрі ще не свідчить про його видобуток тими технічними засобами, які там знаходились. Якщо пісок був намитий та належав ЧАЕС або іншим юридичним особам, його вивезення, навіть за фіктивним договором купівлі-продажу, не підпадає під дію ст. 240 КК України. За змістом протоколу огляду місця події факт саме видобутку корисної копалини визначити неможливо.

-Факт залягання піску, як корисної копалини, по координатам, визначеним слідчим у протоколі огляд місця події, визначити неможливо, та слідчий не надав переконливих доказів того, що в зазначеному місці знаходяться запаси піску природного походження. Наданий Протокол засідання Української територіальної комісії по запасам корисних копалин Міністерства геології Української РСР датований 28.11.1986, підтверджує наявність Ненданчичського родовища піску на 0,8 км західніше південної околиці с. Ненадчичі, зі сходу до родовища прилягає річковий порт, що будується «Якір», однак там же зазначено, що розвідані запаси намічено відпрацювати протягом 2-3 років до моменту закінчення будівництва м. Славутич. Таким чином, зазначений протокол через 37 років після його складання наявність невідпрацьованого родовища піску не підтверджує.

-Склад злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 240 КК України визначається вартісним показником та віднесенням корисних копалин до місцевого та загальнодержавного значення. При зверненні до суду з даним клопотанням відомості про кількість піску, який є предметом злочинного посягання, а відповідно і про його вартість слідчому судді не надавались.

Санкція ст. 240, 254, 358 КК України, за якими внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачає покарання у виді конфіскації майна або спеціальної конфіскації, цивільний позов не заявлений розмір шкоди не визначений.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор серед іншого не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Пісок та транспорті засоби, які належали, у тому числі і ТОВ ВКФ«Промкоплект»,неодноразово булипредметом судовогорозгляду слідчихсуддів,апеляційного тагосподарського судів.Так,08.11.2022слідчий суддяДеснянського районногосуду м.Чернігова у кримінальному № 42021272010000042 від 29.04.2021 скасував арешт на належні ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпро СЛ» земельні ділянки, на яких знаходиться пісок, пославшись на те, що будь-яких слідчий дій з зазначеними ділянками не здійснюється, за відсутності ризику знищення земельної ділянки як доказу, прокурор у даному судовому провадженні вказував на те, що пісок належить ЧАЕС.

З ухвали слідчого судді Деснянського районного суд м. Чернігова від 09.06.2023 вбачається, що 01.06.2023 у кримінальному провадженні № 12023270340001910від 01.06.2023також проводився огляд місця події та вилучені належні ТОВ ВКФ «Промкоплект» транспортні засоби: тягачі та напівпричепи, заповнені піском. Слідчий суддя відмовив у задоволені клопотання про арешт цих транспортних засобів та піску посилаючись на те, що вони не є доказами, оскільки це кримінальне провадження розслідувалось за ст.. 366 ч. 1 КК України, та на відсутність слідчого, який проводив огляд, у групі слідчих у тому кримінальному проваджені.

27.06.2023слідчий суддя Деснянськогорайонного судм.Чернігова відмовиву задоволенніклопотання проарешт 1131250куб.метрів піскуу кримінальному № 42021272010000042 від 29.04.2021, пославшись на те, що слідчий у своєму клопотанні зазначив, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного видобування (привласнення) піску, однак ст..240 КК України не передбачає відповідальності за такі дії, як привласнення, та на ту обставину, що фіктивність договорів про купівлі піску у встановленому законом порядку не доведена. Ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.07.2023, у якій колегія суддів також послалась на те, що досудове розслідування ведеться за фактом перевезення піску, у той час як ч.2 ст. 240 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин.

З ухвали слідчого судді Деснянського районного суд м. Чернігова від 23.06.2023 вбачається, що належні ТОВ ВКФ «Промкоплект» транспортні засоби та пісок фігурують ще і в кримінальному провадженні № 12021270340003898 від 23.12.2021 за ст. 240 ч.2, 185 ч.4 КК України, у їх арешті слідчий суддя відмовив пославшись на порушення порядку об`єднання кримінальних проводжень та недоведеність факту видобування корисних копалин.

На виявлені слідчими суддями недоліки досудового слідства суб`єкт звернення уваги не звернув, при зверненні до суду з даним клопотанням їх не врахував.

Отже, на даному етапі досудового розслідування рішення слідчого судді про накладення арешту на транспортні засоби, які на праві власності належать фізичній та юридичній особі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є передчасним та таким, що порушує права власника на мирне володіння належним йому майном, слідчий суддя погоджується з доводами представника власника майна про те що їх арешт може перешкодити чи перешкоджатиме їх підприємницької діяльності, тому у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшогослідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 29.04.2021 заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.240,ч.1ст.254,ч.4ст.358КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

Повернути власникам вилучені в ході огляду місця події 24.08.2023 навантажувач фронтальний CHAHGLIN 955N д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль вантажний SINATRUK HOWO-A7 ZZ3317N3267Q1 спеціалізований вантажний, Д.З. НОМЕР_2 , SINATRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1 спеціалізований вантажний, Д.З. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ ВКФ «Промкоплект», та КРАЗ 65055 д.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1