Ухвала

від 05.09.2023 по справі 552/8385/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/8385/22

Провадження № 2-др/552/49/23

У Х В А Л А

05.09.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К.,

за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., представника позивача Романченка О.М., розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська продуктова мережа» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ОТМ Компані»

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська продуктова мережа» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ОТМ Компані».

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська продуктова мережа» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ОТМ Компані» - задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства«Українська продуктовамережа» (місцезнаходження:вул.ПетраБолбочана,52,м.Харків,код ЄДРПОУ43461729) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за визначення шумового навантаження та інфразвуку в сумі 2952 грн., та 1984 грн судового збору.

При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на оплату правової допомоги.

17.07.2023 року від представника позивача адвоката Романченка Олексія Михайловича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В заяві вказував, що документальним підтвердженням витрат, що понесені позивачем на професійну правничу допомогу у даній справі є копія договору №21/08-2022 від 25.08.2022, копія додаткової угоди №1 від 07.11.2022 до договору №21/08-2022 від 25.08.2022, акту виконаних робіт №1 від 15.07.2023 року до договору №21/08-2022 від 25.08.2022 та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 07.11.2023 року,14.03.2023 та 07.07.2023 року. Фактичний розмір судових витрат складає 25000 грн.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд в повному обсязі її задовольнити.

Відповідач-Приватне підприємство «Українська продуктова мережі» свого представника не направили, однак подали до суду клопотання про відмову у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, з наступних підстав. 12.07.2023 року на виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.07.2023 року відповідач в добровільному порядку до набуття рішення законної сили компенсував ОСОБА_1 ,: 2952 грн., витрат за визначення шумового навантаження та інфразвуку; 1984 грн.,- витрат зі сплати судового збору; 8000 грн.,- фактичних витрат за надання професійної правничої допомоги. Вказане підтверджується видатковим касовим ордером від 12.07.2023 року про видачу ОСОБА_2 (директору ПП «УПМ») грошових коштів в загальній сумі 12936,80 грн., на виконання рішення Київського районного суду м.Полтави по справі №552/8385/22 від 10.07.2023 року на користь ОСОБА_1 , Того ж дня, грошові кошти в загальній сумі 12936,80 грн., були вручені позивачеві, що підтверджуються розпискою позивача про отримання грошей в повному обсязі та відсутність претензій до відповідача. Крім того, заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн., майже в 10 разів перевищує ціну позову. У зв`язку з цим, представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ознайомившись з заявою та заслухавши представника позивача, суд доходить таких висновків.

Згідно ст.270ЦПК України суд,що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення,або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України,розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська продуктова мережа» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ОТМ Компані» - задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства«Українська продуктовамережа» (місцезнаходження:вул.ПетраБолбочана,52,м.Харків,код ЄДРПОУ43461729) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за визначення шумового навантаження та інфразвуку в сумі 2952 грн., та 1984 грн., судового збору.

Як вбачається, з матеріалів справи, грошові кошти в загальній сумі 12936,80 грн., були вручені відповідачем позивачеві, що підтверджуються розпискою позивача про отримання грошей в повному обсязі та відсутність претензій до відповідача. Крім того, варто зазначити, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн., майже в 10 разів перевищує ціну позову. У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Романченка Олексія Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додатковго рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.