Постанова

від 28.11.2023 по справі 552/8385/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/8385/22 Номер провадження 22-ц/814/4584/23Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника позивача - адвоката Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем,

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2023 року, постановлену суддею Миронець О.К., про відмову ухвалити додаткове рішення,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська продуктова мережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ОТМ Компані», про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

09.11.2022 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПП «ОТМ Компані», замінивши відповідача належним - ПП «Українська продуктова мережа» та уточнивши вимоги позову заявою від 14.03.2023. За змістом позовних вимог просить: усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу за рахунок ПП «Українська продуктова мережа» розміщеного ним конденсатора повітряного охолодження Lloyd SP32 (Heatcraft Luvata), компресора, теплообмінника та електрошафи та звільнення приміщення підвалу під`їзду №3 за вказаною адресою; стягнути з ПП «Українська продуктова мережа» на її користь 2952,00 грн. витрат за визначення шумового навантаження та інфразвуку, оформленого протоколом №2522/ВФФ від 27.10.2022 та проведеного КП «Санепідсервіс» на підставі договору №184/12 від 21.10.2022.

10.07.2023представник позивача-адвокат РоманченкоО.М.звернувся всуд іззаявою уякій проситьзакрити провадженняв частиніпозовних вимогпро усуненняперешкод укористуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу обладнання, яке створювало шум та вібрацію, з підстав його добровільного виконання відповідачем./а.с.134/

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.07.2023 закрито провадженняу ційсправі вчастині вимог про усуненняперешкод укористуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу за рахунок ПП «Українська продуктова мережа» розміщеного ним конденсатора повітряного охолодження Lloyd SP32 (Heatcraft Luvata), компресора, теплообмінника та електрошафи та звільнення приміщення підвалу під`їзду №3 за вказаною адресою.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10.07.2023 стягнуто з ПП «Українська продуктова мережа» на користь ОСОБА_1 витрати за визначення шумового навантаження та інфразвуку в сумі 2952,00 грн. та 1984,00 грн. судового збору.

17.07.2023 в інтересах ОСОБА_1 її представник - адвокат Романченко О.М. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ПП «Українська продуктова мережа» на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Романченка О.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що заявлений до стягнення розмір правничих витрат не співмірний із ціною позову. Тоді як позивачка отримала від відповідача грошову компенсацію та склала розписку про відсутність до нього грошових претензій.

Позивачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Романченко О.М., не погодилася із ухвалою районного суду та оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального закону та неправильну оцінку обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що при зверненні в суд із позовом позивачем було вказано, що орієнтовний розмір судових витрат в суді першої інстанції складатиме 25000,00 грн., а також повідомлено, що докази на їх підтвердження будуть надані суду з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України. Із урахуванням викладеного, після постановлення судового рішення, стороною позивача було надано суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, а саме: копії договору та додаткових угод до нього, акт виконаних робіт, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, а також разом із додатковими поясненнями квитанцію про сплату залишку гонорару.

Суд першої інстанції такі докази залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про відсутність у позивачки претензій до відповідача, що на її думку є маніпуляцією, тоді як посилання у розписці на відсутність претензій стосувалися виключно питання добровільного виконання судового рішення, а також переданих ОСОБА_1 частини коштів.

Заперечує висновки суду першої інстанції, що розмір правничих витрат є неспівмірним з ціною позову, оскільки такий позов містив не тільки майнову вимогу про стягнення збитків у розмірі 2952,00 грн., але й немайнову - про усунення перешкод у користуванні майном і обидві вимоги позову судом задоволені.

Зазначає, що орієнтовний розмір правничих витрат в суді апеляційної інстанції становитиме 15000,00 грн. і докази на їх підтвердження будуть надані суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Романченко О.М. згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серія АХ №1100974./а.с.5/

За змістом позовної заяви попередній орієнтовний розрахунок судових витрат позивачки по даній справі, що підлягають сплаті нею становить: 50000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги із розрахунку: 25000,00 грн. - за представництво в суді першої інстанції, 15000,00 грн. - в суді апеляційної інстанції та 10000,00 грн. - в суді касаційної інстанції. Докази розміру судових витрат позивачка зобов`язалася надати суду з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України./а.с.2/

17.07.2023 в інтересах ОСОБА_1 її представник - адвокат Романченко О.М. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ПП «Українська продуктова мережа» на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. згідно договору №21/08-2022від 25.08.2022 та додаткової угоди №1 до нього./а.с.151,153/

Згідно акту виконаних робіт №1 до договору №21/08-2022 від 25.08.2022, складеного 15.07.2023 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» в особі Романченка О.М. та ОСОБА_1 про наступне:

Відповідно до п.1, 8 Додаткової угоди №1 від 07.11.2022 до Договору №21/08-2022 від 25.08.2022 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Київському районному суді м.Полтави при розгляді справи №552/8385/22, а саме: підготовлено позовну заяву про захист прав споживачів від 08.11.2022 - витрачено 3,5 год.; підготовлено клопотання про долучення доказів від 21.01.2023 - витрачено 0,5 год.; підготовлено клопотання про заміну відповідача від 14.03.2023 - витрачено 0,5 год.; підготовлено уточнену позовну заяву від 14.03.2023 - витрачено 1 год.; підготовлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 10.07.2023 - витрачено 0,5 год.; підготовлено клопотання про долучення доказів від 14.03.2023 - витрачено 0,5 год.; взято участь у судових засіданнях 14.03.2023, 02.06.2023, 10.07.2023 - витрачено по 0,5 год. (включно час очікування); підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення від 15.07.2023 - витрачено 1,5 год./а.с.149/

До заяви приєднано квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 07.11.2023 на суму 5000,00 грн.; №2 від 14.03.2023 на суму 3000,00 грн.; №3 від 07.07.2023 на суму 7000,00 грн.; №4 від 10.08.2023 на суму 10000,00 грн./а.с.150,180/

На спростування підстав стягнення правничих витрат, ПП «УПМ» надано видатковий касовий ордер від 12.07.2023, яким на виконання рішення Київського районного суду м.Полтави у справі №552/83/85/22 сплачено на користь ОСОБА_1 12936,80 грн.; а також копію розписки, складеної останньою у тім, що вона отримала від підприємства: 1984,80 грн.- витрати зі сплати судового збору; 8000,00 грн. - правничих витрат; 2952,00 грн. - витрати. Загальна сума 12936,80 грн. Претензій не має. Гроші отримала у повному обсязі./а.с.175,176/

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що грошові кошти в загальній сумі 12936,80 грн. були вручені відповідачем позивачці, що підтверджуються розпискою. Крім того, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. майже у 10 разів перевищує ціну позову. У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується. При цьому враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно частинитретьої статті142ЦПК Україниуразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції наведені норми процесуального закону неправильно застосував та залишив поза увагою, що позивачка не підтримала своїх вимог в частині усунення перешкод у користуванні квартирою унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову шляхом демонтажу обладнання, яке створювало шум та вібрацію, про що складено акт здачі-приймання робіт. При цьому майнова вимога про стягнення витрат за визначення шумового навантаження та інфразвуку є похідною від немайнової про усунення перешкод, задоволеною відповідачем після пред`явлення позову.

Відтак, відсутніми є підстави для обрахування розміру стягнення правничих витрат виключно від розміру майнової вимоги, як і підстав для зарахування коштів, отриманих позивачкою за розпискою у рахунок відшкодування правничих витрат, рішення щодо стягнення яких судом не приймалося.

Як правильно зазначив представник позивача у доводах апеляційної скарги, посилання у розписці на відсутність претензій стосувалися виключно питання добровільного виконання судового рішення, а тому не впливають на підставність стягнення правничих витрат в суді першої інстанції.

За встановлених обставин, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвалу суду першої інстанції та постановлення нового рішення про часткове задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення.

При визначенні розміру стягнення, апеляційний суд керується статтею 11 ЦПК України, якою визначено принципи пропорційності у цивільному судочинстві. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, § 268).

Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованій у справах №826/1216/16 від 27.06.2018, №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №910/12876/19 від 07.07.2021, №753/15687/15-ц від 14.11.2018, №753/15683/15 від 26.09.2018, №910/3929/18 від 18.06.2019.

За встановлених обставин, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено фактичне надання правничих послуг адвоката, їх обсяг та підставність стягнення згідно п.1 ч.2 ст.141, ч.3 ст.142 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 5000,00 грн. правничих витрат в суді першої інстанції. Такий розмір стягнення відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру.

Пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги, з огляду на рівень складності справи та реальності правничих витрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000,00 грн. правничих витрат, понесених в суді апеляційної інстанції. В іншій частині стягнення слід відмовити з підстав їх невідповідності критерію пропорційності у цивільному судочинстві.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із постановленням нового рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2023 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Українська продуктова мережа» (ЄДРПОУ 4341729) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн. та 1000,00 грн. за участь в апеляційній інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.12.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак