Вирок

від 05.09.2023 по справі 522/729/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

05.09.2023

Справа № 522/729/18

Провадження № 1-кп/522/1134/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об`єднані кримінальні провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017160500003841 від 09.07.2017 та за № 12019160500000091 від 06.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачений - ОСОБА_9 ,

захисник - ОСОБА_16 ,

законні представники

обвинуваченого - ОСОБА_17 , ОСОБА_18

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 09.07.2017 приблизно о 05:25 годині ОСОБА_9 , спільно з двома невстановленими слідством особами, заздалегідь маючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Гоголя, 5, побачили та визначили об`єктом свого злочинного посягання пристебнутий до паркана мопед торгової марки «Honda», моделі «Giorno», червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , вартістю 10 000 гривень, який належить ОСОБА_19 .

Далі, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_9 та дві невстановлені особи, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, підійшли до вищезазначеного мопеду та переконавшись в тому, що за їх спільними діями ніхто не спостерігає, а також побачивши, що мопед пристебнутий переднім колесом до паркану на захисний трос з замком, шляхом відкручення переднього колеса інструментами, які були завчасно підготовлені, зняли колесо мопеда та поставили інше, яке також було завчасно підготовлено.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, ОСОБА_9 та одна з невстановлених осіб, взявшись за кермо руками, тим самим встановивши контроль над мопедом, почали котити його за допомогою фізичної сили рук в напрямку виходу з двору, оминаючи шлагбаум, розташований на виході з цього ж двору, а в подальшому зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток в розмірі 10 000 гривень.

2. 26.07.2017 приблизно о 18:30 годині ОСОБА_9 та неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись за адресою: місто Одеса, Катерининська площа, 1, побачили раніше знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_20 . В цей час, у ОСОБА_9 та неповнолітньої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір щодо заволодіння майном ОСОБА_20 шляхом вимагання грошових коштів у останнього.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел та заздалегідь розподіливши свої ролі, ОСОБА_9 разом з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, пересуваючись на мопеді, під`їхали до ОСОБА_20 та використовуючи свою чисельну перевагу почали висловлювати до ОСОБА_20 погрози застосування насильства у зв`язку з неповерненням останнім боргу у вигляді грошових коштів.

Далі, ОСОБА_20 , за вказівкою ОСОБА_9 сів на мопед та спільно з ОСОБА_9 , а також неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, поїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де перебувало п`ятеро невстановлених слідством осіб.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір щодо заволодіння майном ОСОБА_20 шляхом вимагання грошових коштів у останнього, ОСОБА_9 та неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, використовуючи свою чисельну перевагу, а також висловлюючи погрози застосування насильства, наказали ОСОБА_20 повернути грошові кошти.

Однак, у зв`язку з відсутністю грошових коштів, потерпілий дістав зі своєї сумки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J7», IMEI НОМЕР_2 , вартістю 5 518 гривень та передав його ОСОБА_9 .

Умисними, спільними та незаконними діями, ОСОБА_9 та неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 5 518 гривень.

3. 13.10.2017 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_9 перебуваючи на спортивному майданчику «Дента», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 84, побачив, що у його знайомої - неповнолітньої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в руках мобільний телефон торгової марки «Samsung».

В цей час, у ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону потерпілої, ОСОБА_9 , під приводом дружніх стосунків з ОСОБА_21 , намагався забрати з рук потерпілої мобільний телефон, але остання відмовилась його передавати ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_9 відійшов від ОСОБА_21 та через деякий час знову підійшов до останньої із-за спини, та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на викрадення мобільного телефону потерпілої, ОСОБА_9 умисно, повторно, відкрито та з корисливих мотивів, шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_21 мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy J7», в корпусі білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером: НОМЕР_5 , вартістю 3 500 гривень.

У свою чергу ОСОБА_21 намагалась зупинити протиправні дії ОСОБА_9 та повернути свій мобільний телефон.

Водночас, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення мобільного телефону потерпілої, ОСОБА_9 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився у подальшому мобільним телефоном ОСОБА_21 на власний розсуд, спричинивши тим самим останній матеріальний збиток в розмірі 3 500 гривень.

4. 06.01.2019 в період часу з 15:00 по 15:10 ОСОБА_9 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, заздалегідь маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: місто Одеса, площа Грецька, 3\4, помітили ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які прямували в бік вулиці Дерибасівська в місті Одеса.

З метою заволодіння майном вказаних осіб, ОСОБА_9 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, прослідували за вищевказаними потерпілими до будівлі № 11 на Польському узвозі в місті Одеса та очікуючи зручної нагоди для заволодіння їх майном, обравши як засіб отримання доступу до майна та подолання опору потерпілого погрозу застосування ножа, який був при них, тобто узгодили засіб заволодіння чужим майном шляхом виказування погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля вказаної будівлі підійшли до потерпілих та розпочали розмову, відволікаючи їх увагу. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 раптово для потерпілих дістав з кишені своєї одежі ніж та приставив його до горла ОСОБА_22 , погрожуючи його застосуванням, тобто виказав погрозу застосування насильством, яке є небезпечним для життя потерпілого.

Продовжуючи свої спільні дії, нападники, під погрозою застосування ножа, спільно почали вимагати щоб потерпілі особи не чинили опору і спустились сходами в безлюдне місце, а саме під міст у бік Деволанівського узвозу в місті Одеса.

Внаслідок вказаних спільних дій, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, завели потерпілих під Строганівський міст в закуток, який знаходиться біля будинку № 9 по Деволанівському узвозу в місті Одеса.

Продовжуючи погрожувати застосуванням ножа, який ОСОБА_9 постійно тримав біля горла потерпілого ОСОБА_22 , нападники спільно вимагали від потерпілих передачі наявного у них цінного майна.

Подолавши опір, внаслідок виказаних погроз застосування насильства, небезпечного для життя потерпілих, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, спільно заволоділи майном потерпілих, а саме:

- мобільним телефоном марки «iPhone 8», вартістю 15 000 гривень, навушниками «Apple AirPods», вартістю 6 000 гривень, фотоапаратом «Сanon eos 6d», вартістю 25 000 гривень, які належали ОСОБА_23 ;

- мобільним телефоном марки «Meizu MX5», вартістю 6 000 гривень, який належав ОСОБА_22 ;

- мобільним телефоном марки «iPhone 6», вартістю 10 000 гривень, який належав ОСОБА_24 .

Заволодівши внаслідок нападу вказаним чужим майном, ОСОБА_9 разом з вказаною особою завдали потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 62 000 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей, а саме збувши його на ринку «Летючий голландець» який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Одарія, 3, розділивши отримані кошти між собою.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .

5. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні злочинів указаних у вироку визнав себе винним у повному обсязі та підтвердив, що 09.07.2017 в ранковий час він спільно з двома особами знаходячись у дворі будинку № 5 по вулиці Гоголя в місті Одеса, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda», червоного кольору, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що 26.07.2017 у вечірній час він спільно з ОСОБА_25 перебуваючи на Катерининській площі та у провулку Маяковського в місті Одеса вимагали грошові кошти у ОСОБА_20 з погрозами застосування насильства до останнього у зв`язку з неповерненням потерпілим боргу у вигляді грошових коштів. Після чого, він та ОСОБА_25 , з корисливих мотивів, заволоділи майном ОСОБА_20 , а саме мобільним телефон марки «Samsung», яким у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Також, обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що 13.10.2017 у вечірній час знаходячись на спортивному майданчику за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 84, з корисливих мотивів, відкрито вирвав з рук ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, яким він у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 також підтвердив, що 06.01.2019 в денний час перебуваючи біля Деволанівського узвозу в місті Одеса він спільно з іншою особою, з корисливих мотивів, за допомогою ножа, заволоділи майном потерпілих, а саме: мобільними телефонами; навушниками та фотоапаратом. У подальшому, майном потерпілих вони розпорядились на власний розсуд, а саме збули його на ринку, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Одарія, 3, розділивши отримані кошти між собою.

Докази на підтвердження встановлених обставин:

6. протокол огляду місця події від 12.07.2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області оглянуто мопед торгової марки «Honda», моделі «Giorno», червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 ;

7. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2017 року складений слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого свідком ОСОБА_26 , у присутності двох понятих, впізнано особу на фотознімку № 2 за загальними рисами обличчя, зачіскою, як чоловіка, який разом з іншим чоловіком, заволоділи мопедом ОСОБА_19 ;

8. протокол огляду предмету від 14.10.2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області оглянуто відеозапис на якому обвинувачений спільно з іншими особами перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 незаконно заволоділи мопедом потерпілого;

9. покази потерпілого ОСОБА_20 , який пояснив суду, що 26.07.2017 року у вечірній час перебуваючи на Катерининській площі та у провулку Маяковського в місті Одеса ОСОБА_9 та ОСОБА_25 вимагали у потерпілого грошові кошти та висловлювали до нього погрози щодо застосування насильства, а саме, що поб`ють його у разі неповернення грошових коштів в розмірі 3 000 гривень. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_25 заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung»;

10. покази свідка ОСОБА_25 , яким надано суду покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_20 ;

11. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2017 року складений слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_20 , у присутності двох понятих, впізнано особу на фотознімку № 2 за загальними рисами обличчя, зачіскою, як чоловіка, який разом з іншою особою заволодів його мобільним телефоном;

12. покази свідка ОСОБА_27 , яка пояснила суду, що 13.10.2017 року перебуваючи в вечірній час на спортивному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , вона та ОСОБА_21 спілкувались з ОСОБА_9 . Також вона бачила, що ОСОБА_21 намагалась повернути свій мобільний телефон, який знаходився у обвинуваченого, але останній покинув спортивний майданчик;

13. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017 року складений слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_21 , у присутності двох понятих, впізнано особу на фотознімку № 2 за загальними рисами обличчя, зачіскою, як чоловіка, який заволодів її мобільним телефоном;

14. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року складений слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого свідком ОСОБА_27 , у присутності двох понятих, впізнано особу на фотознімку № 4 за загальними рисами обличчя, зачіскою, як чоловіка, який заволодів мобільним телефоном ОСОБА_21 ;

15. покази потерпілого ОСОБА_24 , який пояснив суду, що 06.01.2019 року в денний час обвинувачений ОСОБА_9 спільно з іншою особою знаходячись біля Деволанівського узвозу в місті Одеса, використовуючи ніж та погрози, заволоділи його мобільним телефоном «iPhone 6», а також мобільним телефоном «Meizu MX5», який був при ОСОБА_22 та мобільним телефоном «iPhone 8», навушниками та фотоапаратом, що були у ОСОБА_23 .

16. покази потерпілого ОСОБА_23 , яким надано суду покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_24 ;

17. протокол огляду предмету від 11.09.2019 року, відповідно до якого слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області оглянуто належний ОСОБА_23 мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Silver 64 GB», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_6 ;

18. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2019 року складений слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_22 , у присутності двох понятих, впізнано особу на фотознімку № 2 за загальними рисами обличчя, зачіскою, як чоловіка, який погрожував ножом та спільно з іншою особою заволодів його майном;

19. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2019 року складений слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_24 , у присутності двох понятих, впізнано особу на фотознімку № 1 за загальними рисами обличчя, зачіскою, як чоловіка, який погрожував ножом та спільно з іншою особою заволодів його майном;

20. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2019 року складений слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_23 , у присутності двох понятих, впізнано особу на фотознімку № 2 за загальними рисами обличчя, зачіскою, як чоловіка, який погрожував ножом та спільно з іншою особою заволодів його майном.

21. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

22. У ст.ст. 87-88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

23. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

24. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані обвинуваченим покази та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є доведеною у повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_9 .

25. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як: незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

26. Крім цього, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 189 КК України як: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27. Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

28. Окрім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_9 .

29. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та вчинення окремих кримінальних правопорушень неповнолітнім.

30. Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.

31. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

32. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також судом враховано заяви потерпілих щодо призначення обвинуваченому міри покарання.

33. Судом встановлено, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі. Обтяжуючих обставин, судом не встановлено. Раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 не притягався, на наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання за конкретні кримінальні правопорушення також враховує вимоги ст. 68 КК України. Підстав для застосування вимог ст. 69-1 КК України судом не встановлено, оскільки обвинувачений добровільно не усував заподіяну шкоду, а деяке майно повернуто потерпілим у зв`язку з проведенням досудового розслідування і тільки у цій частині заподіяна шкода є відшкодованою. Зважаючи на вчинення кількох злочинів, суд визначаючи остаточне покарання керується також вимогами ст. 70 КК України. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вчиняв окремі злочини будучи неповнолітнім, а тому кримінальне провадження щодо нього повинно відповідати спеціальним вимогам матеріального і процесуального закону. Судом встановлено, що ОСОБА_9 виховувався у неповноцінній родині та мав погане виховання. Окремо суд бере до уваги і поведінку обвинуваченого, а саме той факт, що після звільнення - зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, ОСОБА_9 знову вчинив новий корисливий злочин. Вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого покарання, а з урахуванням кількості кримінальних правопорушень, у вчинені яких ОСОБА_9 визнається винним, суд дійшов переконання про небажання особи стати на шлях виправлення добровільно. Таким чином, саме призначення покарання у виді позбавлення волі, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону. Також, призначаючи покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті кримінального закону, суд враховує щире каяття ОСОБА_9 та визнання останнім своєї провини у повному обсязі.

34. Щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна судом встановлено, що відповідно до ст. 98 КК України такий вид покарання не застосовується до неповнолітніх, а тому, ураховуючи вчинення ОСОБА_9 злочину (епізод від 26.07.2017), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у неповнолітньому віці, судом додаткові покарання не застосовуються. Водночас, суд ураховує, що злочин (епізод від 06.01.2019), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_9 вчинив у повнолітньому віці, а тому при призначенні йому покарання необхідно застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

35. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

36. Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

37. Цивільний позов - не заявлявся.

38. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити до набрання вироком законної сили.

39. У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України.

На підставі ст. ст. 71, 72, 103 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

- ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому майна.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 20.10.2017.

4. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню в установі попереднього ув`язнення у період з 20 жовтня 2017 року по 28 грудня 2018 року, а також у період з 23 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - продовжити, до набрання вироком законної сили.

6. Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2 381 грн. (дві тисячі триста вісімдесят одна гривня).

7. Речові докази: мопед марки «Honda», моделі «Giorno», номер рами: НОМЕР_1 ; мотоциклетний шолом чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 - вважати переданими за належністю. Сім фотознімків з зображенням мопеду марки «Honda», моделі «Giorno», номер рами: НОМЕР_1 та CD-R диски з відео файлами - зберігати при матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Silver 64 GB», IMEI: НОМЕР_6 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 - вважати переданим за належністю.

8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1