Постанова

від 05.09.2023 по справі 918/387/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Справа № 918/387/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А. , суддя Крейбух О.Г.

без виклику сторін у справі

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Міськова Ігоря Валерійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2023 у справі №918/387/23 (суддя Андрійчук О.В., повний текст складено 17.05.2023)

за позовом Адвокатського бюро "Тасліцького Германа"

до Фізичної особи підприємця Міськова Ігоря Валерійовича

про стягнення 29 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.05.2023 у справі №918/387/23 позов Адвокатського бюро "Тасліцького Германа" до Фізичної особи підприємця Міськова Ігоря Валерійовича про стягнення 29 000,00 грн задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Міськова Ігоря Валерійовича на користь Адвокатського бюро "Тасліцького Германа" 24 000,000 грн заборгованості та 2 620,38грн. фактичних витрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення 2 379,62 грн відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Міськова Ігоря Валерійовича на користь Адвокатського бюро "Тасліцького Германа" 2 463,64 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа підприємець Міськов Ігор Валерійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без задоволення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- судове рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи;

- спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та справа повинна бути направлена для розгляду до загального суду Білгород-Дністровського району Одеської області. Спірний договір укладений між фізичними особами, а саме фізичною особою України ОСОБА_1 , посадова особа директор ТОВ "Орто-Медіна", з однієї сторони, і Адвокатським бюро "Тасліцького Германа", в особі керуючого бюро адвоката Тасліцького Германа Ігоровича, з іншої. Сам по собі факт набуття статусу фізичної-особи-підприємця не означає, що всі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, а спори з її участю належать до господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб;

- відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву;

- всупереч п. 5.8 Договору про надання правової (правничої) допомоги №10 від 08.08.2022, відповідач не отримав Акту надання послуг №3 від 16.01.2023, рахунку на оплату №20 від 12.12.2023, претензії;

- судом першої інстанції не враховано, що Акт надання послуг №3 від 16.01.2023 не підписаний відповідачем;

- позивачем та судом першої інстанції направлялися документи за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою відповідач не отримував і не міг отримати жодних документів, оскільки Міськов Ігор Валерійович є внутрішньо переміщеною особою і проживає у с. Косівка, Одеської області, що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/387/23 у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/387/23/3689/23 від 09.06.2023 матеріали справи №918/387/23 витребувано з Господарського суду Рівненської області.

15.06.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/387/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу ФОП Міськова Ігора Валерійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2023 у справі №918/387/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків, надавши докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

30.06.2023 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Міськова Ігора Валерійовича надійшла заява про усунення недоліків з додатком, зокрема, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №66224651 від 28.06.2023 про сплату судового збору в сумі 4026,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 №01-05/327, у зв`язку із закінченням повноважень судді Дужича С.П. (рішення ВРП від 06.07.2023 №685/0/25-23), відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/387/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/387/23 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В., суддя Савченко Г.І.

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 №01-05/345, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/387/23 - Коломис В.В. у період з 26.06.2023 до 21.07.2023 включно, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/387/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/387/23 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Міськова Ігоря Валерійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2023 у справі №918/387/23. Роз`яснено, що апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Міськова Ігоря Валерійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2023 у справі №918/387/23 розглядатиметься без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 у зв`язку із закінченням повноважень судді Савченка Г.І. - рішення ВРП від 20 липня 2023р. №731/0/15-23, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/387/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/387/23 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Міськова Ігоря Валерійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2023 у справі №918/387/23 прийнято до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, 08.08.2022 між Фізичною особою громадянином України ОСОБА_1 , посадова особа директор ТОВ "Орто-Медіна" (клієнт), та Адвокатським бюро "Тасліцького Германа" в особі керуючого бюро адвоката Тасліцького Германа Ігоровича (адвокатське бюро) укладено договір про надання правової допомоги №10 (договір).

Відповідно до п.1.1 Договору клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору в порядку і розмірі, передбаченому цим договором.

У зміст доручення клієнта входять питання правової допомоги, які виникли у нього на час звернення із дорученням (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 1.4. Договору на виконання доручень клієнт надає право (уповноважує) адвокатське бюро при здійсненні своїх повноважень: представляти клієнта перед державними органами, банками, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та будь-якими фізичними особами, з правом підписання та подання відповідних документів; представляти клієнта в правоохоронних та контролюючих органах, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, в Державній митній службі та її органах, судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, свідок тощо), з правом підписання та подання відповідних документів.

Відповідно до п. 1.5 Договору адвокатське бюро виконує доручення клієнта шляхом надання усних та письмових консультацій, правових висновків, рекомендацій, складення проектів листів, заяв, адвокатських запитів, процесуальних документі тощо, безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях, а також розгляді питання, порушеного в дорученні в державних органах, та інших дій, які необхідно вчинити на виконання наданого доручення.

Під час виконання цього договору адвокатське бюро зобов`язане надавати правову допомогу якісно, в повному обсязі та у визначені строки (підп. 2.2.1 п. 2.2 договору), а клієнт - сплатити адвокатському бюро кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням угоди (підп. 3.1.2 п. 3.1 договору).

У п. 4.1 договору встановлено, що клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до п. 4.2. договору гонорар адвоката за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, встановлюється: за надання правової допомоги в суді першої інстанції - 40 000,00 грн за одну судову справу; в суді апеляційної інстанції - 24 000,00 грн за одну судову справу.

Оплата здійснюється в національній валюті України (п. 4.3 договору).

Фактичні витрати адвокатського бюро, які мали місце при виконанні ним доручення, оплачуються клієнтом на підставі відповідних документів, які їх підтверджують (п. 4.4 договору).

Згідно з п. 4.8 договору клієнт сплачує вартість правової допомоги у такому порядку: гонорар не пізніше п`яти робочих днів від дати рахунку адвокатського бюро на оплату до початку надання правової допомоги, фактичні витрати не пізніше п`яти робочих днів від дати отримання рахунку адвокатського бюро на оплату.

За п. 6.6 договору всі неврегульовані суперечки, розбіжності та вимоги, що виникатимуть з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню у судовому порядку.

Згідно п. 8.1 договору сторони погодили, що підписи сторін у цьому договорі є офертою адвокатського бюро та акцептом клієнта у розумінні ст. 640 ЦК України. У зв`язку з цим цей договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за ним сторонами.

Із позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що на виконання умов договору адвокат Тасліцький Г.І. здійснив представництво в Малиновському районному суді міста Одеси та в Одеському апеляційному суді у справі №521/14800/22 щодо притягнення Міськова І.В. (клієнт) до адміністративної відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України. Зокрема, адвокат під час розгляду справи №521/14800/22 в Малиновському районному суді міста Одеси підготував пояснення та клопотання про закриття провадження у справі та взяв участь в судовому засіданні 01.11.2022; в Одеському апеляційному суді підготував апеляційну скаргу та взяв участь в судовому засіданні 16.01.2023. Позивач стверджує, що факт надання правових послуг підтверджується підписаним актом надання послуг №20 від 01.11.2022 на суму 40 000,00 грн.

Матеріали справи містять копію Акту надання послуг №3 від 16.01.2023 на суму 29 000,00 грн, з яких: 24 000,00 грн гонорар, та 5 000,00 грн фактичних витрат. Вказаний акт не підписаний відповідачем.

Також у матеріалах справи наявні копії Рахунку на оплату №20 від 12.12.2023 на суму 29 000,00 грн, Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 до 07.03.2023. Вказані Рахунок та Акт звірки не відписані відповідачем.

Судом встановлено, що Лист-претензія №004 від 07.03.2023, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 до 07.03.2023, Рахунок на оплату №20 від 12.12.2023, Акт надання послуг №3 від 16.01.2023 надсилалася 07.03.2023 відповідачу на поштову адресу: АДРЕСА_1 . Направлення на вказану адресу документів підтверджується копією поштового конверту та опису вкладення.

Поштове відправлення на адресу відповідача, яке містило Лист-претензію №004 від 07.03.2023, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 до 07.03.2023, Рахунок на оплату №20 від 12.12.2023, Акт надання послуг №3 від 16.01.20230, не було вручене відповідачу та повернуте поштовим оператором позивачу з відміткою про причини невручення відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, матеріали справи містять копії квитків за маршрутом Київ Одеса Київ, що за твердженнями позивача, підтверджують участь у судових засіданнях 01.11.2022 в Малиновському районному суді міста Одеси та 16.01.2023 в Одеському апеляційному суді у справі №521/14800/22.

Враховуючи, що відповідач зобов`язання з оплати наданих послуг виконав частково, сплативши 40 000,00 грн, тобто заборгованість останнього становить 29 000,00 грн, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є стягнення 29 000,00 грн заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги, наданих позивачем відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги №10 від 08.08.2022.

Підставою позову є невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання з оплати отриманих послуг у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини у цій справі не стосуються розподілу судових витрат, з огляду на що не регулюються нормами процесуального права. Враховуючи зобов`язальний та договірний характер цих правовідносин для їх врегулювання застосовуються загальні вимоги договірного права, норми цивільного права, що урегульовують зобов`язальні договірні відносини.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Як правильно встановив суд першої інстанції, за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір про надання правової (правничої) допомоги №10 від 08.08.2022р. є договором про надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом пункту 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (далі по тексту - Правила адвокатської етики).

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, отримує винагороду виключно за рахунок держави у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Суд встановив, що за умовами укладеного між сторонами у справі договору про надання правової (правничої) допомоги 08.08.2022 №10, клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до п. 4.2. договору гонорар адвоката за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, встановлюється: за надання правової допомоги в суді першої інстанції - 40 000,00 грн за одну судову справу; в суді апеляційної інстанції - 24 000,00 грн за одну судову справу.

Отже укладений між сторонами у справі договір про надання правової (правничої) допомоги 08.08.2022 №10 за змістом його умов є відплатним.

Позивач стверджує, що відповідач зобов`язання з оплати наданих послуг виконав частково, сплативши 40 000,00 грн, тобто заборгованість останнього становить 29 000,00 грн.

На підтвердження вказаного, позивачем до матеріалів справи долучено копію Акту надання послуг №3 від 16.01.2023 на суму 29 000,00 грн, з яких: 24 000,00 грн гонорар, та 5 000,00 грн фактичних витрат. Вказаний акт не підписаний відповідачем. Також у матеріалах справи наявні копії Рахунку на оплату №20 від 12.12.2023 на суму 29 000,00 грн, Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 до 07.03.2023. Вказані Рахунок та Акт звірки не відписані відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник не заперечує в апеляційній скарзі оплату наданих послуг у розмірі 40 000,00 грн.

Судом встановлено, що Лист-претензія №004 від 07.03.2023, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 до 07.03.2023, Рахунок на оплату №20 від 12.12.2023, Акт надання послуг №3 від 16.01.2023 надсилалася 07.03.2023 відповідачу на поштову адресу: м. Рівне, вул. Р. Шухевича, буд. 18, кв. 551. Направлення на вказану адресу документів підтверджується копією поштового конверту та опису вкладення.

Поштове відправлення на адресу відповідача, яке містило Лист-претензія №004 від 07.03.2023, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 до 07.03.2023, Рахунок на оплату №20 від 12.12.2023, Акт надання послуг №3 від 16.01.2023, не було вручене відповідачу та повернуте поштовим оператором позивачу з відміткою про причини невручення відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що у відповідача не виник обов`язок зі сплати з оплати наданих послуг, оскільки відповідач не отримав поштове відправлення із Листом-претензією №004 від 07.03.2023, Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 до 07.03.2023, Рахунком на оплату №20 від 12.12.2023, Актом надання послуг №3 від 16.01.2023.

Згідно п. 5.8 Договору у разі не направлення протягом трьох робочих днів з моменту отримання клієнтом засобами електронної пошти підписаного зі свого боку Акту або мотивованої відмови в його підписанні, він вважається підписаним обома сторонами та підлягає виконанню.

Як вбачається із Договору про надання правової допомоги (правничої) допомоги №10 від 08.08.2022 останній підписаний Міськовим І.В. та зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Міськова Ігоря Валерійовича зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем надіслано вищевказані документи за належною адресою. Колегія суддів вважає, що ФОП Міськов І.В. має обов`язок отримувати поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням, оскільки реєстраційних змін щодо свого місцезнаходження останнім не здійснено.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини справи та умови Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.08.2022 №10, у відповідача виникло зобов`язання з оплати наданих послуг згідно Акту №3 від 16.01.2023 (представництво клієнта в Одеському апеляційному суді) 24 000,00 грн.

Водночас, судом установлено, що під час надання правової допомоги за цим договором АБ понесло фактичні витрати, пов`язані із виїздом адвоката до міста Одеси для прийняття участі у судових засіданнях на загальну суму 2 620,38 грн, що підтверджені копіями квитків за маршрутом Київ Одеса Київ для участі у судових засіданнях 01.11.2022 в Малиновському районному суді міста Одеси та 16.01.2023 в Одеському апеляційному суді у справі №521/14800/22.

Доказів на підтвердження решти витрат (на суму 2 379,62 грн) позивачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи надання позивачем послуг, настання строків оплати, відсутність доказів оплати частини боргу з боку відповідача, наявні підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 26 620,38 грн.

Щодо доводів скаржника про те, що спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Адвокатське бюро "Тасліцького Германа" здійснило представництво в Малиновському районному суді міста Одеси та в Одеському апеляційному суді у справі №521/14800/22 щодо притягнення Міськова І.В. до адміністративної відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України. Вказане не заперечується скаржником.

У вказаній справі №521/14800/22, Одеська митниця ДМС України обґрунтувала звернення до суду із протоколом про порушення митних правил тим, що під час декларування товару до митного органу було надано документи, зокрема, інвойс №A410664 від 12.12.2021, який містить неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом у справі №521/14800/22 встановлено, що 01.02.2022 між ФОП Міськовим І.В. та компанією "CGM international service LLC" (Гонконг) було укладено контракт купівлі-продажу №UA1225 щодо поставок товарів в Україну. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на судні закордонного плавання надійшли товари в асортименті загальною вагою брутто 1175 кг.

Відповідно до інформації зазначеної у МД №UA500490/2022/005035 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія "CGM international service LLC" (Гонконг), а покупцем та одержувачем є ФОП Міськов І.В.

Також, Малиновським районним судом міста Одеси встановлено, що посадовою особою ФОП Міськова І. В. є гр. Міськов І.В.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що справа №521/14800/22 щодо притягнення Міськова І.В. до адміністративної відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України, ґрунтується на господарських правовідносинах, стороною яких є ФОП Міськов І.В. Тому зазначення стороною Договору про надання правової (правничої) допомоги №10 від 08.08.2022 фізичної особи гр. України Міськова І.В. не спростовує надання правової допомоги саме ФОП Міськову І.В. щодо правовідносин, які виникли з господарської діяльності.

Отже за своєю суттю спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги №10 від 08.08.2022 (між адвокатом та його клієнтом), з приводу виконання цього договору, є господарськими, договірними та зобов`язальними.

Вказане спростовує доводи скаржника, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Щодо доводів скаржника про неповідомлення судом першої інстанції про судове засідання та розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 21.04.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначення судового засідання на 15.05.2023, направлено судом відповідачу 25.04.2023 на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Міськова Ігоря Валерійовича є: АДРЕСА_1 .

Поштове повідомлення повернулося до суду першої інстанції з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду першої інстанції оприлюднена у Єдиному державному реєстру судових рішень 25.04.2023

Беручи до уваги вищевказане суд зауважує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

З огляду на наведене, судом першої інстанції дотримано вимоги законодавства в частині своєчасного оприлюднення в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень означеної ухвали суду та направлено рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення на належну адресу відповідача засвідчену копію ухвали, що свідчить про вжиття необхідних заходів для повноцінної реалізації відповідачем своїх прав на ознайомлення зі змістом вказаної ухвали суду.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2023 у справі №918/387/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Міськова Ігоря Валерійовича - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Міськова Ігоря Валерійовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.05.2023 у справі №918/387/23 без змін.

2. Справу №918/387/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "05" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.