Ухвала

від 05.09.2023 по справі 926/2607/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2607/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу наказу в справі

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК, м. Київ

до 1) фізичної особи підприємця Пашко Марії Олександрівни, м. Чернівці

2) приватного підприємства Буковина Транс Вуд, м. Чернівці

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 305025,16 грн

представники

від стягувача Журавльова О.Л., довіреність від 31.10.2022 №541

від боржників - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2023 задоволено позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до фізичної особи підприємця Пашко Марії Олександрівни та до приватного підприємства Буковина Транс Вуд про стягнення солідарно заборгованості в сумі 305025,16 грн, з яких: 279843,00 грн прострочена заборгованість по кредиту; 25099,62 грн прострочена заборгованість по процентах; 82,54 грн заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та судовий збір у розмірі 4573,37 грн.

21.08.2023 судом виданий наказ на примусове виконання рішення.

28.08.2023 до суду від ПАТ АБ УКРГАЗБАНК надійшла заява від 24.08.2023 про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу наказу. Заява мотивована тим, що при видачі наказу судом допущена помилка, вказано два боржника в одному наказі, замість видачі двох наказів щодо кожного з боржників.

Ухвалою від 28.08.2023 розгляд заяви ПАТ АБ УКРГАЗБАНК призначено на 05.09.2023.

У судовому засіданні представник стягувача просив задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу наказу.

Представники боржників в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічна позиція викладена в абзаці 3 п. 1 Постанови Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" .

Так, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскільки при солідарному стягненні з кількох боржників разом солідарно треба у виконавчому документі обов`язково зазначити резолютивну частину рішення, стягувача, одного боржника та зазначити, що обов`язок є солідарним, то за заявою стягувача виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України).

В наказі Господарського суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року по справі №926/2607/23, судом зазначено відомості про стягувача та одночасно вказано необхідні відомості одразу про обох солідарних боржників, що як підтверджують матеріали даної справи, унеможливлює виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року по справі №926/2607/23 із врахуванням ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Адже, фактично заявник обмежений пред`явленням до виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року по справі №926/2607/23 на суми стягнення у відповідному розмірі лише щодо одного із Боржника.

Також, норми Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають одночасного існування виконавчого провадження та виконання згідно одного виконавчого документу одночасно щодо двох Боржників, адже в розумінні ч. 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Виконавчий документ, який видано судом на виконання рішення у даній справі, не в повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства та Закону України "Про виконавче провадження".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, №15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене вище, керуючись нормами та положеннями Господарського процесуального кодексу України, нормами та положеннями Закону України "Про виконавче провадження", суд прийшов до висновку, що заяву ПАТ АБ УКРГАЗБАНК про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу наказу слід задовольнити частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ АБ УКРГАЗБАНК від 24.08.2023 про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу наказу задовольнити частково.

2. Виправити допущену помилку в наказі Господарського суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року по справі №926/2607/23 щодо солідарного стягнення з фізичної особи підприємця Пашко Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з приватного підприємства Буковина Транс Вуд (58032, м. Чернівці, вул. Південно Кільцева, 37, ЄДРПОУ 43238036) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором в сумі 305025,16 грн, з яких: 279843,00 грн прострочена заборгованість по кредиту; 25099,62 грн прострочена заборгованість по процентах; 82,54 грн заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та судовий збір у розмірі 4575,37 грн., а саме: у наказі після резолютивної частини судового рішення вказати:

«Стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280)

Боржник: фізична особа підприємець Пашко Марія Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )».

3. Видати другий наказ Господарського суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року по справі №926/2607/23 щодо солідарного стягнення з фізичної особи підприємця Пашко Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з приватного підприємства Буковина Транс Вуд (58032, м. Чернівці, вул. Південно Кільцева, 37, ЄДРПОУ 43238036) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором в сумі 305025,16 грн, з яких: 279843,00 грн прострочена заборгованість по кредиту; 25099,62 грн прострочена заборгованість по процентах; 82,54 грн заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту, процентів та судовий збір у розмірі 4575,37 грн., зазначивши в ньому, крім резолютивної частини рішення, наступну інформацію:

«Стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280)

Боржник: Приватне підприємство Буковина Транс Вуд (58032, м. Чернівці, вул. Південно Кільцева, 37, ЄДРПОУ 43238036)».

4. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 06.09.2023.

Суддя В.В.Дутка