Ухвала

від 05.09.2023 по справі 160/22281/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2023 року Справа 160/22281/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 щодо перегляду пенсійної справи та включення до розрахунку заробітку для обчислення пенсії довідки №02/02-41а від 05.03.2018 року;

- зобов`язати Пенсійний фонд України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з початку відкриття пенсійної справи з урахуванням довідки №02/02-41а від 05.03.2018 року, виданої Білозірською комплексною геологічною партією, код ЄДРПОУ 01432150.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки позивач визначив в позовній заяві відповідачами Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Пенсійний фонд України, при цьому позовні вимоги звернені до Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У доповнення вказаному, у вступній частині позовної заяви позивач вказує код ЄДРПОУ та адресу місцезнаходження лише одного з відповідачів, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 116а, код ЄДРПОУ 21910427.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначена інша адреса (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 26).

Одночасно, у матеріалах справи наявний лист-відповідь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №11600-7279/Ч-01/8-0400/23 від 24.03.2023 року, яким останній повідомив позивача про те, що довідки №02/02-41а та №02/02-41б від 05.03.2018 року направлені до управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Запорізькій області для проведення їх перевірки.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позов шляхом визначення суб`єктного складу сторін у справі та уточнити зміст позовних вимог.

Попри вказане, відповідно до ч. 1 чт. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

На противагу цьому, позивачем самостійно було направлено позовну заяву відповідачу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області через національного оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" до відділення 49033, а не 49094 як вказано Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому, позивачу слід надати 1 екземпляр копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без руху та зазначає, що недоліки адміністративного позову можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненого позову з визначенням суб`єктного складу сторін у справі та уточнення зміст позовних вимог у кількості відповідно до учасників та для суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви для суду та у відповідності до кількості учасників справи, визначивши суб`єктний склад сторін у справі, та, уточнивши зміст позовних вимог.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко