Ухвала

від 06.09.2023 по справі 540/6051/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/6051/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши заяву Миколаївської митниці про повернення судового збору за апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 р. по справі № 540/6051/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм-агро" до Миколаївської митниці Державної митної служби України про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофарм-агро" (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної митної служби України (далі відповідач) та просив скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для виконання її вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.

03 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від апелянта про повернення судового збору, сплаченого при апеляційному оскарженні згідно платіжного доручення №983 від 23 грудня 2021 року на суму 2724.00 грн.,та стверджує, що ним підтверджено факт його оплати.

Суд зазначає, що апелянтом надано платіжне доручення нібито про сплату судового збору по даній справі, водночас, суд не приймає його до уваги, оскільки датою вказаного документа є 23 грудня 2021 року, грошові кошти за ним оплачені 24 грудня 2021 року, підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ним здійснені також 23 грудня 2021 року, водночас оскаржуване рішення прийнято 16 червня 2023 року, в зв`язку з чим суд вважає, що вказаний платіжний документ не свідчить про наявність факту сплати судового зборув межах даної справи та при оскарженні рішення суду першої інстанції.

При цьому, платіжне доручення не містить посилання, за оскарження якого саме рішення сплачено судовий збір. Ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга була залишена без руху. На виконання ухвали апелянтом не було надано будь яких пояснень щодо наданого платіжного документу тому суд повернув апеляційну скаргу своєю ухвалою від 21 липня 2023 року не прийнявши наданий платіжний документ як належний по оскарженні рішення суду першої інстанції від 13 червня 2023 по справи №540/6051/21.

Відповідно ч.2 ст.132 КАС України правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).

Частиною 1 статті 7 Закону регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для повернення вказаного судового збору.

Відповідачем інших доказів оплати суми судового збору за подану апеляційну скаргу не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Миколаївської митниці про повернення сплаченого судового збору -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді А.В. Бойко О.А. Шевчук