Ухвала

від 06.09.2023 по справі 400/2168/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2168/23

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

повний текст судового рішення

складено 24.05.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «ЧЕРЕМОШ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року позов фермерського господарства «Черемош» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області - задоволений.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України подали апеляційну скаргу.

Крім цього, апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення не було отримано, про рішення вони дізнались з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про поновлення процесуальних строків. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року - залишено без руху. Надано скаржникам десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржниками у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржникам. Витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/2168/23.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа від 14.08.2023 року документ в електронному вигляді: «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху - колегіально» від 11.08.2023 по справ № 400/2168/23 доставлено одержувачам Державній податковій службі України, Головному управлінню ДПС у Волинській області в їх електронний кабінет.

На виконання вимог ухвали від представника Головного управління ДПС у Волинській області надійшла платіжна інструкція № 2153 від 10 серпня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 12078,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається апелянтом не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, а саме апелянтом залишено поза увагою вимоги суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведення підстав для поновлення строку апеляційне оскарження.

Від Державної податкової служби України ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою з`ясування пропущення строку на апеляційне оскарження було витребувано адміністративну справу № 400/2168/23.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято та складено 24.05.2023 року в порядку письмового провадження, без повідомлення сторін.

Як зазначали апелянти, в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження - рішення не надходило та не зареєстровано в системі управління документами ДПС (УДО).

Проте, як вбачається з матеріалів справи рішення було доставлено апелянтам в електронному вигляді до електронного кабінету 24.05.23 о 16:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, що міститься у справі (т.2 а.с.103,104).

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апелянти недоліків своєї апеляційної скарги не усунули.

Згідно із п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апеляційний суд не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про повернення Головному управлінню ДПС у Волинській області сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12078 грн. відповідно до платіжної інструкції №2153 від 10 серпня 2023 року з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «ЧЕРЕМОШ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області сплачений згідно платіжної інструкції №2153 від 10 серпня 2023 року судовий збір у розмірі 12078 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень) 00 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька