Постанова

від 05.09.2023 по справі 420/5087/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5087/23

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

повний текст судового рішення

складено 12.04.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9420 від 09 березня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення від 16 лютого 2023 року № 8277376/42779201 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2;

- зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 днем її фактичного подання;

- зобов`язання виключити ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом проведено моніторинг зареєстрованих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інформаційно-аналітичних систем, а також документів товариства, за наслідком якого встановлено факт проведення позивачем операцій з ознаками ризиковості.

При цьому, на переконання податкового органу, отримана ним податкова інформація стала правомірною та достатньою підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Крім того, апелянт зазначає, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

На переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, апелянт зазначає, що судом першої інстанції обрано невірних спосіб захисту порушених прав товариства, так як зобов`язання податкового органу зареєструвати спірну податкову накладну є передчасним.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2023 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення № 2440 про відповідність ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» критеріям ризиковості, а саме п. 8 Критеріїв, так як позивачем проведено господарські операції з ТОВ «ЄВРО СТАР», яке включено до переліку ризикових.

При цьому, 23 лютого 2023 року позивачем отримано від ГУ ДПС в Одеській області лист № 963/КПР/15-32-04-06-06 від 27 січня 2023 року щодо надання інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, які стосуються операції з контрагентом ТОВ «ЄВРО СТАР» (код ЄДРПОУ 36109188).

В свою чергу, позивачем направлено пояснення та копії документів щодо господарської операції з ТОВ «ЄВРО СТАР» та своєї господарської діяльності.

Проте, 09 березня 2023 року рішенням № 9420 ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» віднесено до ризикових на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків із зазначенням тих же самих підстав, а саме наявної податкової інформації щодо контрагента ТОВ «ЄВРО СТАР» (код ЄДРПОУ 36109188) за період з 2019 по 2023 рік.

Крім того, 01 червня 2022 року між ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» та ТОВ «РСК ПАРУС» укладено договір про надання консультаційних послуг в сфері бухгалтерського обліку та оподаткування.

Згідно умов зазначеного договору позивач надає контрагенту консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку та оподаткування.

На виконання умов договору, згідно актів виконаних робіт, позивачем складено податкову накладну № 2 від 13 лютого 2023 року, реєстрація якої зупинена податковим органом, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки вона складена платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості.

В свою чергу, позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо зазначеної податкової накладної, додавши до нього пояснення та відповідні копії документів.

Проте, рішенням від 16 лютого 2023 року № 8277376/42779201 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантажування продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих податковим органом рішень, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Так, згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку № 1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, у додатку № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно п. 8 Критеріїв, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентом ТОВ «РСК ПАРУС».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та має виконуватись платниками ПДВ.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин надання спірних послуг.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем не надано усіх необхідних первинних документів, що підтверджують реальність проведеної господарської операції.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а тому колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, які подавались товариством для здійснення реєстрації його податкової накладної.

Так, 01 червня 2022 року між ТОВ «РСК ПАРУС» (в особі замовника) та ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» (в особі підрядника) укладено договір про надання консультаційних послуг в сфері бухгалтерського обліку та оподаткування № 01/06/2022 від 01 червня 2022 року (а.с. 45).

За умовами укладеного договору підрядник зобов`язується надати консультаційні послуги в сфері бухгалтерського обліку та оподаткування, а замовник зобов`язується оплатити їх вартість, визначену у специфікаціях.

При цьому, послуги мають надаватись на підставі замовлення замовника, яке вважається виконаним після підписання сторонами акта надання послуг.

В свою чергу, на підтвердження виконання умов укладеного договору позивачем надано акт виконаних робіт № 2/2023 від 13 лютого 2023 року, з якого вбачається, що ним надано 240 годин консультаційних послуг в сфері бухгалтерського обліку та оподаткування своєму контрагенту ТОВ «РСК ПАРУС», на загальну суму 223 140,00 грн.

Крім того, на підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано копію платіжного доручення № 3 від 13 лютого 2023 року, без відмітки про виконання банком (а.с. 52).

Між тим, колегія суддів зазначає, що з аналізу положень договору про надання консультаційних послуг в сфері бухгалтерського обліку та оподаткування № 01/06/2022 від 01 червня 2022 року вбачається, що він не містить детального переліку та обсягу запланованих робіт (послуг), а також не розкриває змісту та порядку формування вартості відповідних робіт (послуг).

При цьому, до податкового органу та до суду не надано замовлень замовника, на підставі яких, згідно умов укладеного договору, мали надаватись роботи.

В свою чергу, складений акт виконаних робіт № 2/2023 від 13 лютого 2023 року також не розкриває відповідну інформацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначений акт виконаних робіт має загальний характер, не розкриває порядок виконання робіт та їхній зміст, не конкретизує обсяг виконаних робіт, не містить калькуляції визначення вартості виконаних робіт та періодів їх виконання.

При цьому, як вже зазначено вище, інших документів, що можуть забезпечити розкриття змісту господарських операцій та пов`язаних з ними витрат, позивачем не надано.

В свою чергу, колегія суддів не може встановити зв`язку із задокументованими ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» операціями з контрагентом ТОВ «РСК ПАРУС» та операціями з придбання консультаційних послуг в сфері бухгалтерського обліку та оподаткування у контрагента ТОВ «БАБ-ІНВЕСТ», так як відповідні операції задокументовано аналогічними документами.

Тому, враховуючи вищевикладені висновки та дефектність наданих первинних бухгалтерських документів, колегія суддів не може встановити участь ТОВ «БАБ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33215489; м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10) в процесі надання послуг ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42779201; м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, оф. 100а) на адресу ТОВ «РСК ПАРУС» (код ЄДРПОУ 41149945; м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, оф. 108).

З іншого боку, враховуючи вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 13 лютого 2023 року є передчасним, так як спірні господарські операції не підтверджуються достатньою кількістю первинних бухгалтерських документів.

Між тим, враховуючи встановлену дефектність оскаржуваного рішення податкового органу, з метою захисту порушених прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року, з урахуванням висновків суду та дати направлення податкової накладної на реєстрацію.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податків № 9420 від 09 березня 2023 року.

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне повторно зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, з аналізу оскаржуваного рішення податкового органу вбачається, що у якості юридичної підстави прийняття такого рішення контролюючим органом визначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Тобто, колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган повинен мати податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В даному випадку, у якості відповідної інформації податковим органом зазначено про проведення позивачем ризикових операцій з контрагентом ТОВ «ЄВРО СТАР», відносно якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Між тим, як вбачається з наданої податковим органом таблиці з інформацією про придбання позивачем товарів та послуг, останнім поставлено на адресу ТОВ «ЄВРО СТАР» пристрої для лікування переломів зі сплатою ПДВ, загальною сумою 1680,00 грн.

З іншого боку, згідно наданої позивачем видаткової накладної № 07/03/2019 року від 11 липня 2019 року та банківської виписки по операціям з ТОВ «ЄВРО СТАР» вбачається, що спірна господарська операція завершена у липні 2019 року.

При цьому, включення ТОВ «ЄВРО СТАР» до переліку ризикових платників податку, як зазначено самим податковим органом, відбулось лише 06 січня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів робиться висновок про те, що у межах спірних правовідносин відбулось формальне віднесення платника податків до категорії ризикових, так як на момент проведення відповідних господарських операцій ТОВ «ЄВРО СТАР» не мало ознак ризиковості.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з моменту завершення відповідної господарської операції минуло більше трьох років та податковим органом не зазначається про реєстрацію позивачем будь-яких додаткових податкових накладних та розрахунків коригування по відповідному контрагенту перед прийняттям оскаржуваного рішення.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення та порушено права позивача.

Між тим, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, в частині обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом у межах доводів та вимог його апеляційної скарги не оскаржується висновок суду першої інстанції про здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року змінити.

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року.».

В решті, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян