Постанова

від 06.09.2023 по справі 420/2484/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2484/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 01.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТДС БРИЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приватне підприємство «ТДС БРИЗ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області та Комісії Державної податкової служби України, які прийняли рішення про відмову ПП «ТДС БРИЗ»: №7957555/40501889 від 27.12.2022 року, №3028/40501889/2 від 10.01.2023 року в реєстрації податкової накладної №3 від 28.09.2022 року зареєстрованої в ЄРПН за №9209873016; №7957556/40501889 від 27.12.2022 року, №4021/40501889/2 від 12.01.2023 року в реєстрації податкової накладної №2 від 16.10.2022 року зареєстрованої в ЄРПН за №9237482753; №7957557/40501889 від 27.12.2022 року, №4017/40501889/2 від 12.01.2023 року в реєстрації податкової накладної №3 від 17.10.2022 року, зареєстрованої в ЄРПН за №9239315354; та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні ПП «ТДС БРИЗ» датою їх подання до контролюючого органу, а саме: №3 від 28.09.2022 року; №2 від 16.10.2022 року та №3 від 11.10.2022 року; стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства ПП «ТДС БРИЗ»: 3 % річних у сумі 1148,88 грн.; індекс інфляції у сумі 3789,18 грн.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року позов Приватного підприємства «ТДС БРИЗ» (66352, Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, вул. Преображенська, 4; код ЄДРПОУ: 40501889) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП: 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ: 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.12.2022 року №7957555/40501889, від 27.12.2022 року №7957556/40501889, від 27.12.2022 року №7957557/40501889 про відмову у реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «ТДС БРИЗ» № 3 від 28.09.2022 року, №2 від 16.10.2022 року та №3 від 17.10.2022 року. Визнано протиправними та скасовано рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.01.2023 року №3028/40501889/2, від 12.01.2023 року №4021/40501889/2, від 12.01.2023 року №4017/40501889/2. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «ТДС БРИЗ» №3 від 28.09.2022 року, №2 від 16.10.2022 року та №3 від 17.10.2022 року датами їх фактичного подання на реєстрацію. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства «ТДС БРИЗ» судові витрати по сплаті судового збору відповідно до задоволених вимог у розмірі 8052,00 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що при винесенні зазначеного рішення судом першої інстанції були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, без вивчення конкретних фактів та документальних доказів.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство «ТДС БРИЗ» зареєстроване та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків.

20.09.2022 року між ПП «ТДС БРИЗ» та ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» було укладено Договір №200922-КУН купівлі-продажу 50 тон пшениці 4-го класу врожаю 2022 року по 5900,00 грн. за тону на загальну суму 295 000,00 грн., відповідно до умов якого Покупець здійснює розрахунок за Товар після його отримання при умові виконання Продавцем п.4.4. цього Договору та робить оплату за товар в обсязі 86 % після отримання товару і 14 % суми після реєстрації податкової накладної.

З метою виконання Договору купівлі-продажу №200922-КУН від 20.09.2022 року між ПП «ТДС БРИЗ» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №01072022 від 01.07.2022 року оренди вантажного автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 .

28.09.2022 року ПП «ТДС БРИЗ» по видатковій накладній №1 відпустило, а ФОП ОСОБА_1 по товарно-транспортним накладним №255721 та №255721/1 на автомашині КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 перевіз по Довіреності №38 від 28.09.2022 року для ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» всього 50 тон пшениці 4 класу врожаю 2022 року по ціні 5175,44 грн. за 1 тону, а з ПДВ на загальну суму 295 000,08 грн.

28.09.2022 року ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» сплатило ПП «ТДС БРИЗ» відповідно до рахунку №1 від 20.09.2022 року кошти у сумі 258 772,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 779,02 грн., що становить 87,7 % від загальної суми реалізованої продукції, а 36 228,08 грн. залишилися не сплаченими.

За вказаним фактом ПП «ТДС БРИЗ» було сформовано податкову накладну №3 від 28.09.2022 року на загальну суму з ПДВ 295 000,08 грн. та 13.10.2022 року направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2022 року реєстрацію податкової накладної №3 від 28.09.2022 року було зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПП «ТДС БРИЗ» засобами телекомунікаційного зв`язку подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме: поставка пшениці урожаю 2022 року Підприємство «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі ТОВ згідно договору купівлі-продажу №200922-КУН від 20.09.2022 року та договору оренди автомобіля №01072022 від 01.07.2022 року з ФОП ОСОБА_2 для перевезення пшениці здійснилася за довіреністю №38 від 28.09.2022 року: 50т на суму 295 000,08 грн., в т.ч. ПДВ 36 228,08 грн. по видатковій накладній №1 від 28.09.2022 року (товарно-транспортні накладні №255721, №255721/1 від 28.09.2022 року, акт про оренду автомобіля №2 від 28.09.2022 року). 28.09.2022 року на рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанку», МФО 320478, ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» перерахувало 87,7 % від загальної суми реалізованої продукції, що становить 258 772 грн. (підтверджується копіями документів в додатках.) Реєстрацію, відповідно виписаної підприємству «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі ТОВ податкової накладної №3 від 28.09.2022 року згідно видаткової накладної №1 від 28.09.2022 року, призупинено 13.10.2022 року реєстраційний номер 9209873016.

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 року №7957555/40501889 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 28.09.2022 року в зв`язку з тим, що: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 року №7957555/40501889, ПП «ТДС БРИЗ» подало на нього скаргу до Державної податкової служби України, до якої також було додано в електронному вигляді перелік вказаних документів з Ф1ДФ, в якій просило скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну.

Державна податкова служба України за результатами розгляду скарги ПП «ТДС БРИЗ» на рішення від 27.12.2022 року №7957555/40501889 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 10.01.2023 року №3028/40501889/2, яким залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

06.10.2022 року між ПП «ТДС БРИЗ» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшил» було укладено Договір №061022-КУН купівлі-продажу 70 тон пшениці 4-го класу врожаю 2022 року по 6100,00 грн. за тону на загальну суму 427 000,00 грн., відповідно до умов якого Покупець здійснює розрахунок за Товар після його отримання при умові виконання Продавцем п.4.4. цього Договору та робить оплату за товар в обсязі 86 % після отримання товару і 14 % суми після реєстрації податкової накладної.

З метою виконання Договору купівлі-продажу №061022-КУН від 06.10.2022 року, між ПП «ТДС БРИЗ» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №01072022 від 01.07.2022 року оренди вантажного автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 .

16.10.2022 року ПП «ТДС БРИЗ» по видатковій накладній №2 від 16.10.2022 року та рахунку фактурі №2 від 06.10.2022 року відпустило, а ФОП ОСОБА_1 по товарно-транспортним накладним №797104, №797105 та №797106 на автомашині КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 перевіз по Довіреності №69 від 06.10.2022 року для ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшил» всього 70 тон пшениці 4 класу врожаю 2022 року по ціні 5350,88 грн. за 1 тону, а з ПДВ на загальну суму 427 000,22 грн.

18.10.2022 року ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшил» оплатило ПП «ТДС БРИЗ» відповідно до рахунку №2 від 06.10.2022 року кошти у сумі 374 561,60 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 62 426,93 грн., що становить 87,7 % від загальної суми реалізованої продукції, а 52 438,22 грн. залишилися не сплаченими.

За вказаним фактом ПП «ТДС БРИЗ» було сформовано податкову накладну №2 від 16.10.2022 року на загальну суму з ПДВ 427 000,22 грн. та 10.11.2022 року направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2022 року реєстрацію податкової накладної №2 від 16.10.2022 року було зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПП «ТДС БРИЗ» засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме: поставка пшениці урожаю 2022 р. ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» згідно договору купівлі-продажу №061022-КУН від 06.10.2022 року та договору оренди автомобіля №01072022 від 01.07.2022 року з ФОП ОСОБА_2 для перевезення пшениці здійснилася за довіреністю №69 від 06.10.2022 року 70т на суму 427 000,22 грн., в т.ч. ПДВ 52 438,62 грн. по видатковій накладній №2 від 16.10.2022 року (товарно-транспортні накладні №797104, №797105, №797106 від 16.10.2022 року, акт про оренду автомобіля №3 від 31.10.2022 року). 18.10.2022 року на рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» перерахувало 87,7 % від загальної суми реалізованої продукції, що становить 374 561,60 грн. (підтверджується копіями документів в додатках.) Реєстрацію, відповідно виписаної ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» податкової накладної №2 від 16.10.2022 року згідно видаткової накладної №2 від 16.10.2022 року призупинено 10.11.2022 року реєстраційний номер 9237482753; обсяг постачання товару в податковій накладні №2 від 16.10.2022 року перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару в зв`язку з тим, що пшениця урожаю 2022 року не купувалась як товар, а вирощувалась з використанням в виробництві товарів іншого найменування як сировини: дизпаливо, добриво, насіння та запчастини, які придбані в постачальників з квітня 2021 р. по липень 2022 року. Тому, здійснена операція в ПП «ТДС БРИЗ» по реалізації ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» пшениці урожаю 2022 року в податковій накладній №2 від 16.10.2022 року не відповідає критеріям ризиковості.

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 року №7957556/40501889 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 16.10.2022 року в зв`язку з тим, що: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 року №7957556/40501889, ПП «ТДС БРИЗ» подало на нього скаргу до Державної податкової служби України, до якої також було додано в електронному вигляді перелік вказаних документів з Ф1ДФ, в якій просило скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну.

Державна податкова служба України за результатами розгляду скарги ПП «ТДС БРИЗ» на рішення від 27.12.2022 року №7957556/40501889 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 12.01.2023 року №4021/40501889/2, яким залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

12.10.2022 року між ПП «ТДС БРИЗ» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшил» було укладено Договір №121022-КУН купівлі-продажу 70 тон пшениці 4-го класу врожаю 2022 року по 6100,00 грн. за тону на загальну суму 427 000,00 грн., відповідно до умов якого Покупець здійснює розрахунок за Товар після його отримання при умові виконання Продавцем п.4.4. цього Договору та робить оплату за товар в обсязі 86 % після отримання товару і 14 % суми після реєстрації податкової накладної.

З метою виконання Договору купівлі-продажу №121022-КУН від 12.10.2022 року між ПП «ТДС БРИЗ» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №01072022 від 01.07.2022 року оренди вантажного автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 .

17.10.2022 року ПП «ТДС БРИЗ» по видатковій накладній №2 та рахунку фактурі №3 відпустило, а ФОП ОСОБА_1 по товарно-транспортним накладним №797101, №797102 та №797103 на автомашині КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 перевіз по Довіреності №52 від 12.10.2022 року для ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшил» всього 70 тон пшениці 4 класу врожаю 2022 року по ціні 5350,88 грн. за 1 тону, а з ПДВ на загальну суму 427 000,22 грн.

18.10.2022 року ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшил» оплатило ПП «ТДС БРИЗ» відповідно до рахунку №3 від 12.10.2022 року кошти у сумі 374 561,60 грн. в т.ч. ПДВ 14 % - 45 998,79 грн., що становить 87,7 % оплати за товар, а 52 438,22 грн. залишилися не сплаченими.

За вказаним фактом ПП «ТДС БРИЗ» було сформовано податкову накладну №3 від 17.10.2022 року на загальну суму з ПДВ 427 000,22 грн. та 11.11.2022 року направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.11.2022 року реєстрацію податкової накладної №3 від 17.10.2022 року було зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПП «ТДС БРИЗ» засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме: поставка пшениці урожаю 2022 р. ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» згідно договору купівлі-продажу №121022-КУН від 12.10.2022 року та договору оренди автомобіля №01072022 від 01.07.2022 року з ФОП ОСОБА_2 для перевезення пшениці здійснилася за довіреністю №52 від 12.10.2022 року 70т на суму 427 000,22 грн., в т.ч. ПДВ 52 438,62 грн. по видатковій накладній №2 від 17.10.2022 року (товарно-транспортні накладні №797101, №797102, №797103 від 17.10.2022 року, акт про оренду автомобіля №3 від 31.10.2022 року). 18.10.2022 року на рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, TOB «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» перерахувало 87,7 % від загальної суми реалізованої продукції, що становить 374 561,60 грн. (підтверджується копіями документів в додатках.). Реєстрацію відповідно виписаної ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» податкової накладної №3 від 17.10.2022 року згідно видаткової накладної №2 від 17.10.2022 року призупинено 11.11.2022 року реєстраційний номер 9239315354. Таким чином, обсяг постачання товару в податковій накладні №3 від 17.10.2022 року перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару в зв`язку з тим, що пшениця урожаю 2022 р. не купувалась як товар, а вирощувалась з використанням в виробництві товарів іншого найменування як сировини: дизпаливо, добриво, насіння та запчастини, які придбані в постачальників з квітня 2021 року по липень 2022 року. Тому, здійснена операція в ПП «ТДС БРИЗ» по реалізації ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» пшениці урожаю 2022 року в податковій накладній №3 від 17.10.2022 року не відповідає критеріям ризиковості.

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 року №7957557/40501889 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 17.10.2022 року в зв`язку з тим, що: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 року №7957557/40501889, ПП «ТДС БРИЗ» подало на нього скаргу до Державної податкової служби України, до якої також було додано в електронному вигляді перелік вказаних документів з Ф1ДФ, в якій просило скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну.

Державна податкова служба України за результатами розгляду скарги ПП «ТДС БРИЗ» на рішення від 27.12.2022 року №7957557/40501889 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 12.01.2023 року №4017/40501889/2, яким залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 (далі Порядок №1246), передбачено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з вимогами п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Відповідно до вимог п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з вимогами абзацу 2 п.25, п.26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до вимог п.44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема окреслений Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3,4 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до вимог п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегією суддів встановлено, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, посилання відповідача на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідач зазначив, що причиною відмови в реєстрації податкової накладної позивача стало ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Разом з цим, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що на розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «ТДС БРИЗ» код 40501889 зареєстроване 23.05.2016 року за №15551020000001067, основний вид діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

З 01.01.2017 року Підприємство є платником Єдиного податку 4 групи, а з 01.07.2019 року платником податку на додану вартість ІПН 405018815199 - 14 %.

01.10.2019 року в ПАТ «УКРСИББАНКУ» МФО 351005 відкрито поточний рахунок НОМЕР_5 . 27.06.2019 року в Казначействі України, МФО 899998 відкрито електронний рахунок НОМЕР_6 . 27.04.2022 року в АБ «УКРГАЗБАНК» відкриті рахунки НОМЕР_7 та НОМЕР_8 - 08.04.2022 року.

Коди товарів згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК016-2010), що на постійній основі постачання - коди УКТ ЗЕД: 10 зернові культури; (1001 Пшениця і суміш пшениці та жита (маслен); 1005 кукурудза); 12 насіння і плоди олійних культур, інше насіння, плоди та зерна; технічні та лікарські рослини; солома фураж; (120600 насіння сояшнику, подрібнене, або не подрібнене).

Як вказує позивач, виробнича діяльність по вирощуванню зернових культур і насіння олійних культур проводиться на земельній ділянці в 2021 р. - 193,6846 га ріллі та в 2022 р. - 224,0546 га орендованих у власників земельних паїв за договорами оренди, зареєстрованими в ДЗК та задекларовані в податковій декларації платника податку четвертої групи на 2021-2022 роки, з використанням власного купленого виробничого приміщення площею 386,74 кв. м., додатково вкладеного капіталу засновника - сільгоспінвентаря та за договорами позики від засновників тракторів Бєлорус-892, МТЗ-80, автомашин КАМАЗ, ЗІЛ-131, комбайна СК-5 та 3-х найманих працівників. Всього в жовтні 2021 р. посіяно, а в липні 2022 р. зібрано 270.25 тон озимої пшениці врожаю 2022 р. з площі 90 га. Виконання технологічних процесів вирощування сільгосппродукції врожаю 2022 р. підприємства (сівба, догляд за посівами, збирання врожаю) відображено в первинних документах, реєстрах бухгалтерського обліку та формах статистичної звітності. З початку сільськогосподарського року витрати незавершеного виробництва відповідно до Балансу станом на 01.01.2022 р. становлять 549,3 тис. гривень, а станом на 01.10.2022 р. 3278,1 тис. грн.

В період військового стану та відсутності можливості продажу готової сільськогосподарської продукції до червня 2022 року, для вирощування врожаю засіяної озимої пшениці 90 га. та посіву ярових сільгоспкультур: соняшнику 100 га, кукурудзи 34,0546 га, Підприємство було спроможне тільки в травні 2022 року отримати 1.9 млн. грн. кредиту в АБ «УКРГАЗБАНКУ» для придбання виробничих запасів та продовження вирощування озимих та посіву ярових культур врожаю 2022 р. З цих коштів міндобрива купувалися в ПАТ «УКРАГРО НПК» код ЄДРПОУ31961067, ІПН319610623116, засоби захисту рослин в ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ» ЄДРПОУ32010004, ІПН320100010122, ГСМ купувалися в ФОП ОСОБА_3 ЄДРПОУ3097409038 ІПН3097409038, запасні частини для сільгоспмашин та інвентарю ФОП ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . Насіння для посіву пшениці урожаю 2022 р. використовували озиму пшеницю урожаю 2021 р. власного вирощування. Заборгованості зі сплати податків, обов`язкових платежів та єдиного внеску до державного та місцевих бюджетів і заробітної плати Підприємство не має.

Крім того, під час розгляду справи позивач на підтвердження реальності здійснення операцій по вирощуванню, збору, зберіганню, транспортуванню, продажу та отримання коштів за озиму пшеницю 4 класу вражаю 2022 р. та розрахунку з постачальниками надав до суду копії наступних документів: рішення №3 засновника ПП «ТДС БРИЗ» про внесення до додаткового капіталу ПП «ТДС БРИЗ» основних засобів засновника від 23.05.2016 року; накладна №1 від 23.05.2016 року; три Договори позички від 23.05.2016 року; договір ссуди від 01.06.2016 року; акт приймання передачі від 01.06.2016 року; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.01.2018 року; накладну від 17.01.2018 року; повідомлення про об`єкти оподаткування від 08.09.2020 року; квитанція №2 від 08.09.2020 року; договір поставки АЕ-1265-1404/21 від 14.04.2021 року; додаток - специфікація №6 від 23.06.2021 року до Договору поставки АЕ-1265-1404/21 від 14.04.2021 року; податкова накладна №9800 від 24.09.2021 року; договір №65 про поставку нафтопродуктів від 08.09.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №16 від 08.09.2021 року; видаткова накладна №16 від 08.09.2021 року; акт №258 здачі прийомки виконаних робіт від 08.09.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №55 від 24.09.2021 року; видаткова накладна №55 від 24.09.2021 року; акт №290 здачі прийомки виконаних робіт від 24.09.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №58 від 27.09.2021 року акт №291 здачі прийомки виконаних робіт від 27.09.2021 року; товарно-транспортна накладна № Г0000020717 від 30.09.2021 року; видаткова накладна №20717 від 30.09.2021 року; акт витрати насіння і садивного матеріалу за жовтень 2021 року; видаткова накладна №266 від 11.01.2022 року; акт використання мінеральних, органічних і бактеріальних засобів хімічного захисту рослин за жовтень 2021 року; товарно-транспортна накладна №Г0000021455 від 08.10.2021 року; видаткова накладна №21455 від 08.10.2021 року; товарно-транспортна накладна №Г0000021846 від 13.10.2021 року; видаткова накладна №21846 від 13.10.2021 року; подорожній лист вантажного автомобіля від 04.10.2021 року; видаткова накладна №21140 від 06.10.2021 року; товарно-транспортна накладна №Г0000021140 від 06.10.2021 року; видаткова накладна №21138 від 06.10.2021 року; товарно-транспортна накладна №Г0000021138 від 06.10.2021 року; обліковий лист тракториста машиніста ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за жовтень 2021 року; обліковий лист тракториста машиніста ОСОБА_7 за жовтень 2021 року; товарно-транспортна накладна №Г0000025810 від 13.12.2021 року; товарно-транспортна накладна №Г0000025810 від 13.12.2021 року; видаткова накладна №26584 від 24.12.2021 року; товарно-транспортна накладна №Г00000026584 від 24.12.2022 року; акт використання мінеральних, органічних і бактеріальних засобів хімічного захисту рослин за березень 2022 року; відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 3 квартал 2022 року; квитанція від 07.11.2022 року; податкова декларація з плати за землю за 2022 року; квитанція від 07.11.2022 року; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2022 році; квитанція від 22.12.2022 року; довідка №1722/1655ж від 18.06.2021 року про використання землі ПП «ТДС БРИЗ» станом на 01.01.2021 року; довідка №965ж від 02.05.2022 року про використання землі ПП «ТДС БРИЗ» станом на 01.04.2022 року; договір купівлі-продажу №200922 -КУН від 20.09.2022 року; додаток №1 до Договору купівлі-продажу №200922 -КУН від 20.09.2022 року; товарно-транспортна накладна №255721 від 28.09.2022 року; товарно-транспортна накладна №255721/1 від 28.09.2022 року; довіреність №38 від 28.09.2022 року; видаткова накладна №1 від 28.09.2022 року; договір №01072022 від 01.07.2022 року оренди вантажного автомобіля; акт про оренду автомобіля №2 від 28.09.2022 року; рахунок фактура №2 від 28.09.2022 року; рахунок фактура №1 від 20.09.2022 року; виписка з особового рахунку з 01.09.2022 року по 30.09.2022 року; договір купівлі-продажу №061022 -КУН від 06.10.2022 року; додаток №1 до Договору купівлі-продажу №061022 -КУН від 06.10.2022 року; товарно-транспортна накладна №797104 від 16.10.2022 року; товарно-транспортна накладна №797105 від 16.10.2022 року; товарно-транспортна накладна №797106 від 16.10.2022 року; довіреність №69 від 06.10.2022 року; видаткова накладна №2 від 16.10.2022 року; договір №01072022 від 01.07.2022 року оренди вантажного автомобіля; акт про оренду автомобіля №3 від 31.10.2022 року; рахунок фактура №2 від 06.10.2022 року; виписка з особового рахунку з 01.10.2022 року по 30.10.2022 року; договір купівлі-продажу №121022 -КУН від 12.10.2022 року; додаток №1 до Договору купівлі-продажу №121022 -КУН від 12.10.2022 року; товарно-транспортна накладна №797101 від 17.10.2022 року; товарно-транспортна накладна №797102 від 17.10.2022 року; товарно-транспортна накладна №797103 від 17.10.2022 року; довіреність №52 від 12.10.2022 року; видаткова накладна №2 від 17.10.2022 року; договір №01072022 від 01.07.2022 року оренди вантажного автомобіля; акт про оренду автомобіля №3 від 31.10.2022 року; рахунок фактура №2 від 12.10.2022 року; виписка з особового рахунку з 01.10.2022 року по 30.10.2022 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковим накладним №3 від 28.09.2022 року, №2 від 16.10.2022 року та №3 від 17.10.2022 року засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань за вказаними вище договорами.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були відсутні встановлені законом підстави для відмови у реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «ТДС БРИЗ» №3 від 28.09.2022 року, №2 від 16.10.2022 року та №3 від 17.10.2022 року.

Отже, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.12.2022 року №7957555/40501889, від 27.12.2022 року №7957556/40501889, від 27.12.2022 року №7957557/40501889 про відмову у реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «ТДС БРИЗ» №3 від 28.09.2022 року, №2 від 16.10.2022 року та №3 від 17.10.2022 року є протиправними та належать до скасування.

Оскільки надані до комісії регіонального рівня документи на підтвердження здійснення операцій по податковим накладним №3 від 28.09.2022 року, №2 від 16.10.2022 року та №3 від 17.10.2022 року позивачем також надавались до комісії центрального рівня для розгляду скарг на рішення від 27.12.2022 року №7957555/40501889, від 27.12.2022 року №7957556/40501889, від 27.12.2022 року №7957557/40501889, однак безпідставно не були враховані, тому рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.01.2023 року №3028/40501889/2, від 12.01.2023 року № 021/40501889/2, від 12.01.2023 року №4017/40501889/2 також є протиправними та належать до скасування.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «ТДС БРИЗ» №3 від 28.09.2022 року, №2 від 16.10.2022 року та №3 від 17.10.2022 року датами їх фактичного подання на реєстрацію з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «ТДС БРИЗ» №3 від 28.09.2022 року, №2 від 16.10.2022 року та №3 від 17.10.2022 року датами їх фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з вимогами ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Позивач вважає, що підставами стягнення 3 % річних та індексу інфляції є неналежне виконання ГУ ДПС України в Одеській області та Державної податкової служби України своїх обов`язків по своєчасній реєстрації податкових накладних ПП «ТДС БРИЗ», оскільки у зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних ПП «ТДС БРИЗ» не може отримати від контрагентів кошти за відвантажену продукцію у сумі 141 104,52 грн. та терпить від цього збитки.

Колегія суддів зазначає, що стягнення з боржника інфляційних втрат регулюється статтею 625 Цивільного кодексу України, відповідно до частини другої якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Тобто, законодавцем окреслено, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо, які мають бути виражені у грошових одиницях.

За змістом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.07.2018 року в справі №2а-11853/10/1570.

За результатами системного аналізу законодавчих приписів, які регулюють спірні правовідносини, та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, відсутність цивільно-правового порушення з боку відповідачів, який мав би складатися з протиправної поведінки (умисне протиправне користування відповідачами коштами належними позивачеві), що спричинила збитки, вини заподіювача шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Таким чином, в цій справі у відповідачів не виникло перед позивачем грошового зобов`язання в порядку статті 11 Цивільного кодексу України, як зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, а відтак, відповідачі не є боржниками, що прострочили виконання грошового зобов`язання, у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних, яке виникає із судового рішення до цих зобов`язань не відноситься, а тому до цих правовідносин та зобов`язань не може застосовуватись положення статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідачі не є боржниками, що прострочили виконання грошового зобов`язання, у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, тому положення вказаної статті не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки правовідносини, що склались між позивачем та відповідачами, є публічними, а не цивільно-правовими.

Отже, підстави для стягнення на користь позивача суми 3 % річних та втрат від інфляції відсутні.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм права викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №807/542/17, від 27.08.2020 року у справі №804/871/16, від 26.07.2021 року у справі №712/23614/12.

За таких обставин, вимога позивача стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства ПП «ТДС БРИЗ» 3 % річних у сумі 1148,88 грн. та індекс інфляції у сумі 3789,18 грн. не належить до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «ТДС БРИЗ» відповідно до платіжних інструкцій від 06.02.2023 року №2 та від 14.02.2023 року №18 сплатило судовий збір за подання позову в загальній сумі 10 736,00 грн., а згідно платіжної інструкції від 06.02.2023 року №1 сплатило 12 000,00 грн. за правову допомогу.

У відзиві та в апеляційній скарзі відповідач зазначив про відсутність підстав для стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з вимогами ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з вимогами ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до вимог ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 12 000,00 грн. позивач надав до суду наступні копії документів: договір про надання правової допомоги від 03.02.2023 року №2, ордер адвоката, платіжна інструкція від 06.02.2023 року №1 про оплату послуг за надання правової допомоги.

Згідно з вказаним договором від 03.02.2023 року №2 був визначений розмір грошових коштів за надання правової допомоги 12 000,00 грн. з розрахунку 1000,00 грн. за годину роботи адвоката з врахуванням терміновості виготовлення позову, вивчення великого об`єму документів, їх копіювання, написання та подачі позову до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з цим, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 12 000,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Отже, підлягає присудженню на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 3000,00 грн. Колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу саме у сумі 3000,00 грн. є пропорційним до предмета спору та складності справи відповідно до задоволених вимог.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що можливо стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства «ТДС БРИЗ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко