Постанова

від 04.09.2023 по справі 640/11512/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/11512/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою залишити позовну заяву без розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16 квітня 2020 року №16.2-6/6186, за результатом розгляду звернень громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стосовно застосування ТОВ «Промінь-С» тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві провести позаплановий захід державного нагляду у відношенні ТОВ «Промінь-С», про результати якого повідомити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Матеріали справи містять відповідне звернення громадянина ОСОБА_2 про перевірку правильності нарахування ТОВ «Промінь-С» за електроенергію по тарифу не для населення.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №2679 від 01 червня 2020 року «Про проведення позапланового заходу» призначено позапланову перевірку ТОВ «Промінь-С» за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 02 червня 2020 року по 16 червня 2020 року з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2

16 червня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено акт №б/н про створення перешкод посадовій особі спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, за висновком якого встановлено, що директор ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_10 не надав документи (інформацію) необхідну для здійснення позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін.

На підставі вищевикладеного, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №29 від 26 червня 2020 року, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 18 та пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ТОВ «Промінь-С» притягнуто до відповідальності за порушення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: створення перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін та застосовано штраф у розмірі 34000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі №640/19097/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2020 року №29.

Оскільки відповідачем у встановлені строки штрафи не сплачені, позивач звернувся щодо їх стягнення в судовому порядку.

Докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» штрафу в сумі 34 000 грн відповідно до рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №29 від 26 червня 2020 року відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 6 частини 1 статті 18 Закон України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що позивач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Водночас згідно з пунктом 4 частини 1 статті 20 Закон України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатом здійснення заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами 12 і 13 частини 9 статті цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки станом на час розгляду справи штраф у сумі 34 000 грн відповідачем добровільно не сплачений, заявлений розмір штрафу підлягає стягненню з відповідача.

У свою чергу, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що строк на звернення до суду з позовом про стягнення суми штрафу позивачем пропущено, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

В обґрунтування своєї позиції, відповідачем зазначено, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №29 від 26 червня 2020 року, яким застосовано штраф у розмірі 34 000 грн, вручено представнику відповідача 17.07.2020 року.

Відтак, тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з позовом про стягнення суми штрафу згідно з рішенням №29 від 26.06.2020 року починається після спливу 15-денного терміну з моменту отримання відповідачем зазначеного рішення, а саме - 02.08.2020 року.

З огляду на зазначене, на думку відповідача, строк на звернення до суду було пропущено, оскільки позовна заява відповідно до положень абз.2 ч.2 ст. 122 КАС України мала бути подана у строк до 01.11.2020 року.

Колегія суддів такі доводами відповідача не приймає до уваги, оскільки зазначене рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №29 від 26 червня 2020 року було оскаржене в судовому порядку, а тому строк на звернення до суду з позовом про стягнення суми санкції починає свій відлік з моменту прийняття відповідного рішення по справі або отримання повного тексту даного рішення суб`єктом владних повноважень.

Так, відповідно до абз. 2 частини другої ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року у справі №640/19097/20, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2020 року №29, отримано Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві 23 січня 2021 року, то звернення останнього з позовом 19.04.2021 року здійснено в межах строку звернення до суду.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наявних у справі доказів та їх оцінки під час розгляду справи, проаналізувавши норми процесуального законодавства, діючого на моменту розгляду даної справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність контролюючим органом підстав виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у визначеному ним розмірі, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, а також строків звернення до суду, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.