Ухвала

від 07.09.2023 по справі 490/3948/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 08.06.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, а саме:

- грошові кошти у кількості 21 шт. номіналом 100 євро;

- грошові кошти у кількості 5 шт. номіналом 200 євро;

- грошові кошти у кількості 318 шт. номіналом 50 євро.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

На думку апелянта, можливі дії ОСОБА_7 га ОСОБА_8 вчинені ними в межах виконання договору №2020-164 від 15.12.2020р. між «Kirgan Holding S.A.» (Панама) та «DMT WorldWide B.V.» взагалі не можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст.111-1, га ч.1 ст.111- 2 КК України.

Зазначив, що матеріали клопотання слідчого на підставі яких винесена оскаржувана ухвала не містили доказів про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , у період 2022-2023 років, здійснювали забезпечення виконання договору №2020-164 від 15.12.2020 між «Kirgan Holding S.A.» (Панама) та «DMT WorldWide B.V.» (Нідерланди) га отримували прибуток. Вважає, що TOB «ДМТ ПРОДАКШИН», ФОП ОСОБА_10 , і ИП ОСОБА_11 , ООО «ДМТ Русские морские технологии» не є учасником (стороною) договору №2020-164 від 15.12.2020 укладеного між DMT WorldWide B.V. (Нідерланди) та Kirgan Holding S.A. (Панама).

На думку апелянта, що вилучене майно ОСОБА_6 не може бути речовими доказами кримінального правопорушення у вказаному провадженні, оскільки порушує право останнього на вільне володіння та користування власністю (грошовими коштами).

Встановлені слідчим суддею обставини.

Миколаївською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №22022150000001047 від 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст.111-2 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області за обставинами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також умисних дій, спрямованих на допомогу російській федерації (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам російської федерації.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував те, що Вилучені предмети: комп`ютерна техніка (системні блоки та ноутбук), які використовувалися ОСОБА_12 та працівниками ТОВ «ДМТ ПРОДАКШН», документи, печатки містять відомості щодо діяльності ТОВ «ДМТ ПРОДАКШИН», зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти є доказами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є доходами від кримінальної протиправної діяльності, у зв`язку із чим мають суттєве значення для кримінального провадження. Тобто, вилучені грошові кошти відповідають критерію речового доказу, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження на даний час вимагають такого заходу як накладення арешту з метою забезпечення їх збереження.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного розгляду від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_13 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційноюскаргою представникатретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт адвоката ОСОБА_5 на ухвалуслідчого суддіЦентрального районногосуду м.Миколаєва від16червня 2023року проарешт майна -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14