Ухвала

від 07.09.2023 по справі 910/13733/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

07.09.2023Справа № 910/13733/23

За позовом Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, літера В)

До 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (1601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, буд. 1)

2) ЯНССЕН ФАРМАЦЕВТИКА Н .В. (JANSSEN PHARMACEUTICA N.V.) (Турнхоутсвег 30, В-2340 Беерсе, Бельгія) (Turnhoutseweg 30, B-2340 Beerse, Belgium) - адреса Представництва «ЯНССЕН ФАРМАЦЕВТИКА Н .В.» в Україні: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30

про визнання патентів України недійсними та частково недійсними

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (відповідач-1) та ЯНССЕН ФАРМАЦЕВТИКА Н .В. (JANSSEN PHARMACEUTICA N.V.) (відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати патент України № 97813 на винахід "ФУМАРАТНА СІЛЬ (АЛЬФА 8, БЕТА К)-6- БРОМ-АЛЬФ А- [2-(ДИМЕТИЛ АМІНО)ЕТИЛ] -2-МЕТОКСІ-АЛЬФ А-1 -НАФТАЛЕНІЛ- БЕТА-ФЕНІЛ-3-ХІНОЛІНЕТАНОЛУ" недійсним повністю.

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, буд. 1; ідентифікаційний код 44673629) внести зміни до Державного реєстру України винаходів стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 97813 на винахід "ФУМАРАТНА СІЛЬ (АЛЬФА 8, БЕТА К)-6-БРОМ- АЛЬФА-[2-(ДИМЕТИЛАМІНО)ЕТИЛ]-2-МЕТОКСІ-АЛЬФА-1-НАФТАЛЕНІЛ-БЕТА- ФЕНІЛ-3 -ХІНОЛІНЕТ АНОЛУ".

- визнати патент України № 90267 на винахід "ЗАСТОСУВАННЯ ЗАМІЩЕНИХ ХІНОЛІНОВИХ ПОХІДНИХ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ, ЯКІ ВИКЛИКАНІ МІКОБАКТЕРІЯМИ, РЕЗИСТЕНТНИМИ ДО ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ" недійсним частково шляхом виключення незалежного пункту 1 формули винаходу.

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, буд. 1; ідентифікаційний код 44673629) внести зміни до Державного реєстру України винаходів стосовно визнання недійсним частково патенту України № 90267 на винахід "ЗАСТОСУВАННЯ ЗАМІЩЕНИХ ХІНОЛІНОВИХ ПОХІДНИХ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ, ЯКІ ВИКЛИКАНІ МІКОБАКТЕРІЯМИ, РЕЗИСТЕНТНИМИ ДО ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України № 97813 не відповідає такій умові патентоздатності як винахідницький рівень, а винахід за патентом України №90267 не відповідає умовам патентозданості як новизна і винахідницький рівень лише за незалежним пунктом 1 формули.

Отже, відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент України № 97813 підлягає визнанню недійсним повністю, а патент України №90267 має бути визнаний недійсним частково шляхом виключення пункту 1 формули.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АА №1337261, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №20012022 від 20.01.2022. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг інших повноважень адвоката, які надаються адвокату. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

Крім того, з платіжної інструкції №1537 від 18.08.2023 вбачається, що судовий збір сплачено АБ «Мамуня Ай Пі», проте матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б наявність повноважень (доручення) АБ «Мамуня Ай Пі» сплачувати замість позивача судовий збір.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень, а також наявності у АБ «Мамуня Ай Пі» повноважень на сплату від імені позивача судового збору (договір про надання правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких