Ухвала

від 21.11.2023 по справі 910/13733/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття провадження

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/13733/23Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Конон В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/13733/23.

За позовом Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, літера В)

До 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (1601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, буд. 1)

2) ЯНССЕН ФАРМАЦЕВТИКА Н .В. (JANSSEN PHARMACEUTICA N.V.) (Турнхоутсвег 30, В-2340 Беерсе, Бельгія) (Turnhoutseweg 30, B-2340 Beerse, Belgium) - адреса Представництва «ЯНССЕН ФАРМАЦЕВТИКА Н .В.» в Україні: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30

про визнання патентів України недійсними та частково недійсними

За участі представників сторін:

Від позивача: Мамуня О.С. - адвокат, ордер серії АА № 1363828 від 17.10.2023.

Від позивача: Бадьора Н.С. - адвокат, ордер серії АІ № 1458912 від 29.09.2023.

Від відповідача-1: Запорожець Л.Г. - самопредставництво, Трудовий договір № б/н від 13.12.2022.

Від відповідача-2: Невмержицька О.В. - адвокат, ордер серії ВЕ № 1102983 від 20.11.2023.

Вільний слухач: ОСОБА_1 - паспорт.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (відповідач-1) та ЯНССЕН ФАРМАЦЕВТИКА Н .В. (JANSSEN PHARMACEUTICA N.V.) (відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати патент України № 97813 на винахід "ФУМАРАТНА СІЛЬ (АЛЬФА 8, БЕТА К)-6- БРОМ-АЛЬФ А- [2-(ДИМЕТИЛ АМІНО)ЕТИЛ] -2-МЕТОКСІ-АЛЬФ А-1 -НАФТАЛЕНІЛ- БЕТА-ФЕНІЛ-3-ХІНОЛІНЕТАНОЛУ" недійсним повністю.

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, буд. 1; ідентифікаційний код 44673629) внести зміни до Державного реєстру України винаходів стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 97813 на винахід "ФУМАРАТНА СІЛЬ (АЛЬФА 8, БЕТА К)-6-БРОМ- АЛЬФА-[2-(ДИМЕТИЛАМІНО)ЕТИЛ]-2-МЕТОКСІ-АЛЬФА-1-НАФТАЛЕНІЛ-БЕТА- ФЕНІЛ-3 -ХІНОЛІНЕТ АНОЛУ".

- визнати патент України № 90267 на винахід "ЗАСТОСУВАННЯ ЗАМІЩЕНИХ ХІНОЛІНОВИХ ПОХІДНИХ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ, ЯКІ ВИКЛИКАНІ МІКОБАКТЕРІЯМИ, РЕЗИСТЕНТНИМИ ДО ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ" недійсним частково шляхом виключення незалежного пункту 1 формули винаходу.

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, буд. 1; ідентифікаційний код 44673629) внести зміни до Державного реєстру України винаходів стосовно визнання недійсним частково патенту України № 90267 на винахід "ЗАСТОСУВАННЯ ЗАМІЩЕНИХ ХІНОЛІНОВИХ ПОХІДНИХ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ, ЯКІ ВИКЛИКАНІ МІКОБАКТЕРІЯМИ, РЕЗИСТЕНТНИМИ ДО ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України № 97813 не відповідає такій умові патентоздатності як винахідницький рівень, а винахід за патентом України №90267 не відповідає умовам патентозданості як новизна і винахідницький рівень лише за незалежним пунктом 1 формули.

Отже, відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент України № 97813 підлягає визнанню недійсним повністю, а патент України №90267 має бути визнаний недійсним частково шляхом виключення пункту 1 формули. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 07.09.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

13.09.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 07.09.2023.

25.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 17.10.2023.

29.09.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.10.2023 від відповідача-2 надійшла заява про надіслання ухвали від 25.09.2023 на адресу ЯНССЕН ФАРМАЦЕВТИКА НВ в Бельгію.

В підготовче судове засідання 17.10.2023 прибули представники позивача та відповідача-2. Суд на місці ухвалив явку представника відповідача-2 в Україні на наступне судове засідання визнати обов`язковою та відклав підготовче судове засідання на 21.11.2023.

Окрім цього, представник відповідача-1 в підготовчому судовому засіданні 17.10.2023 вручив представнику позивача та суду письмові пояснення по справі (відзив на позовну заяву) та які були зареєстровані канцелярією суду 18.11.2023.

31.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

21.11.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову. В підготовче судове засідання 21.11.2023 прибули представники всіх сторін спору.

Суд, заслухавши позиції сторін (відповідачі не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від позову), порадившись в нарадчій кімнаті, задовольняє заяву позивача про відмову від позову, з наступних підстав.

(1) Щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

Згідно частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В силу частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву про відмову від позову, позивач мотивує тим, що предметом розгляду справи є визнання патенту України на винахід № 97813 недійсним та визнання патенту України на винахід № 90267 частково недійсним. Однак, позивачу стало відомо зі Спеціальної інформаційної системи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», що за заявами відповідача-2 від 31.10.2023 дію права інтелектуальної власності на винаходи за патентами № 97813 та № 90267 було припинено повністю 15.11.2023 та відомості про що були опубліковані у офіційному електронному бюлетені УКРНОІВІ № 46 від 15.11.2023.

З огляду на зазначене, позивач просить прийняти відмову від позову повністю та закрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В підготовчому судовому засіданні 21.11.2023 представники позивача підтримали заяву про відмову від позову, представники відповідачів не заперечували проти її задоволення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку задовольнити заяву позивача про відмову від позову, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

В силу приписів частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, законом встановлений порядок, за яким суд вирішує питання про повернення судового за окремим клопотанням особи, яка його сплатила, суд звертає увагу позивача, що суд може повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в разі подачі відповідного клопотання.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», 2) ЯНССЕН ФАРМАЦЕВТИКА Н .В. про визнання патентів України недійсними та частково недійсними.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 27.11.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких