Ухвала

від 31.08.2023 по справі 911/1016/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1016/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський"

08298, Київська область, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 26, корпус 1, код ЄДРПОУ 44088880

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Преміум Груп"

03127, місто Київ, провулок Коломиївський, будинок 3/1, код ЄДРПОУ 40305701

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №881/23 від 05.04.2023) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Преміум Груп" про зобов`язання вичинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем незаконно здійснюються будівельні роботи у приміщенні №11/467 без наявності відповідної дозвільної (погоджувальної) документації, за адресою: 08298, Київська область, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 26, корпус 1.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 позовну заяву (вх. №881/23 від 05.04.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1016/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 09.05.2023.

У судове засідання 09.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання не повідомлений, поштове повідомлення повернулось з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 підготовче засідання відкладено на 15.06.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №9373/23 від 15.05.2023) про зміну предмету позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №10591/23 від 31.05.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив (вх. №12014/23 від 15.06.2023) на позовну заяву.

У судове засідання 15.06.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 підготовче засідання відкладено на 13.07.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №12196/23 від 22.06.2023) разом із заявою про виправлення описки, що допущена позивачем у попередньо поданій заяві про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 підготовче засідання відкладено на 10.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №15329/23 від 10.08.2023) про долучення проекту мирової угоди.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №15335/23 від 10.08.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.08.2023 оголошено перерву до 31.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача та відповідача надійшла спільна заява (вх. №16492/23 від 30.08.2023) про затвердження мирової угоди, з відповідною мировою угодою у додатку.

У судове засідання 31.08.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені на минулому судовому засіданні.

За результатами розгляду спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди (вх. №16492/23 від 30.08.2023), суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частина 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, для затвердження мирової угоди суду необхідно дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушуються права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є такі умови невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, виключає закриття провадження у справі з цих підстав.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №914/3014/20.

Суд відзначає, що за своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, що погоджені сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності таких умов: якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору, у зв`язку з цим, мирова угода не може також передбачати альтернативної поведінки сторін, у тому числі, зважаючи на те, що ухвала про її затвердження є виконавчим документом і може бути виконана у примусовому порядку у виконавчому провадженні. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини чітко врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Аналогічна позиція міститься у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За результатами дослідження мирової угоди сторін від 29.08.2023, що подана на затвердження судом у справі №911/1016/23, суд встановив, що цю мирову угоду укладено сторонами та підписано: від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" - Євсігнєєвим Вячеславом Миколайовичем, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Преміум Груп" - Пересадою Сергієм Вікторовичем.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Євсігнєєв Вячеслав Миколайович є керівником (головою правління) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський", а Пересада Сергій Вікторович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Преміум Груп".

Таким чином, мирову угоду у справі №911/1016/23 від 29.08.2023 підписано уповноваженими представниками сторін, повноваження яких перевірені судом. Суд не виявив обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

Разом з тим, судом, зокрема, але не виключно, досліджені пункти мирової угоди у справі №911/1016/23 від 29.08.2023 на предмет відповідності чинному законодавству, можливості порушення прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб і того, чи не є умови мирової угоди невиконуваними.

У пункті 1 мирової угоди у справі №911/1016/23 від 29.08.2023, що подана сторонами на затвердження судом зазначається таке: «1. Відповідач здійснює компенсацію витрат Позивача на виконання ремонтних робіт в розмірі 76468 грн. 69 коп., для виконання робіт по оздобленню сходів фасадної частини вхідних груп під`їздів багатоквартирного житлового будинку за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, згідно Локального кошторису №1 який є невід`ємною частиною цієї Мирової угоди. Зазначену суму компенсації Відповідач зобов`язується перерахувати на рахунок Позивача протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати набрання чинності Ухвали про затвердження даної Мирової угоди у справі № 911/1016/23, з додатками до неї.». У той же час, до мирової угоди долучено два невід`ємних додатка, а саме: локальний кошторис №1 та договір №29/08/23 від 29.08.2023 про компенсацію витрат (пункти 10 та 12 мирової угоди у справі №911/1016/23 від 29.08.2023). Слід відзначити, що пунктом 1 мирової угоди у справі №911/1016/23 від 29.08.2023 позивач та відповідач вже узгодили порядок сплати компенсації витрат позивача на виконання ремонтних робіт, розмір такої компенсації та строк її сплати. У той же час, договір №29/08/23 від 29.08.2023 про компенсацію витрат дублює положення мирової угоди та є окремим правочином, що породжує відмінні від спірних правовідносини між сторонами, який може в майбутньому призвести до нового спору між ними.

У пунктах 2-4 мирової угоди зазначається таке: «2. Відповідач за власні кошти, погоджується виконати два варіанти дизайн-проекту щодо облаштування вхідних груп, навісів, ганків, для приміщень № 4/457; № 7/462; № 11/467 та навісу із зовнішньої сторони фасаду нежитлового приміщення № 11/467, з метою затвердження загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» одного з варіантів проекту. 3. Позивач, зобов`язується не вчиняти дій щодо оскарження дій Відповідача по встановленій вхідній групі дверей з внутрішньої сторони двору будинку та встановленого навісу із зовнішньої сторони фасаду нежитлового приміщення № 11/467, що знаходиться у багатоповерховому будинку за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1 до прийняття рішення на чергових загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський», що відбудуться не пізніше 30.11.2023 р., щодо погодження встановлення вхідної групи дверей з внутрішньої сторони двору будинку та встановленого навісу із зовнішньої сторони фасаду нежитлового приміщення № 11/467, що знаходиться у багатоповерховому будинку за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1. 4. Позивач, зобов`язується, на чергових загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський», що відбудуться не пізніше 30.11.2023 р., винести на розгляд питання про надання Відповідачу згоди на експлуатацію вхідних груп дверей, з внутрішньої сторони двору будинку, та експлуатацію навісу із зовнішньої сторони фасаду приміщень № 4/457; № 7/462; № 11/467 що знаходиться у багатоповерхового будинку за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, після облаштування їх у відповідності до затвердженого загальними зборами варіанту дизайн-проекту. При цьому, у випадку відмови, або не надання загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Коцюбинський» погодження на експлуатацію Відповідачем вхідних груп дверей приміщень № 4/457; № 7/462; № 11/467 з внутрішньої сторони двору будинку та експлуатацію навісу із зовнішньої сторони фасаду нежитлового приміщення № 11/467, що знаходиться у багатоповерхового будинку за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, Позивач зобов`язується повернути Відповідачу суму компенсації витрат на виконання ремонтних робіт, відповідно до п.1. Мирової угоди, яку здійснив Відповідач, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати проведення загальних зборів ОСББ «ЖК Коцюбинський» та прийняття такого рішення.».

Суд відзначає, що у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема зазначається таке: «Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.».

По-перше, суд відзначає, що предмет спору стосується приміщення № 11/467 та облаштування вхідної групи дверей саме з цього приміщення. Також суд зауважує, що підставою позову у даній справі є дії відповідача зі зміни фасаду багатоповерхового будинку за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, а предметом позову - повернення фасаду будинку до попереднього стану. У той же час, суд констатує, що сторони у мировій угоді у справі №911/1016/23 від 29.08.2023 домовились винести на розгляд зборів питання щодо ще двох приміщень. Суд зауважує, що затвердження мировою угодою винесення на загальні збори питань щодо приміщень №4/457 та №7/462 може призвести до порушення прав третіх осіб.

По-друге, суд відзначає, що загальні збори позивача не наділені повноваженнями щодо надання відповідачу згоди на експлуатацію вхідних груп дверей, з внутрішньої сторони двору будинку та експлуатацію навісу із зовнішньої сторони фасаду приміщень № 4/457; № 7/462; № 11/467. Оскільки дані дії відносяться до ремонту, обладнання, реконструкції фасадів будинків та споруд, то для цього необхідний дозвіл виконавчого органу місцевої ради на проведення таких робіт. У той же час, за таких обставин до повноважень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відноситься лише надання згоди на проведення таких робіт. Таким чином, мирова угода у справі №911/1016/23 від 29.08.2023, у даній частині, суперечить закону.

Як вже зазначалось вище, мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Суд зауважує, що у мировій угоді є умова про проведення у майбутньому загальних зборів позивача. У той же час, загальні збори позивача можуть вирішити поставлені питання як позитивно, що формально вирішить спір між сторонами, так і негативно, що, у свою чергу, призведе до правової невизначеності в даному питанні, оскільки спір фактично не буде вирішеним, а провадження у судовій справі, при цьому, буде закрито. Таким чином, суд констатує, що вищезазначені пункти даної мирової угоди остаточно не вирішують спору та можуть призвести до виникнення нового спору.

Також суд відзначає, що у пункті 5 мирової угоди зазначається таке: «5. У випадку порушення Сторонами умов даної Мирової угоди, Сторона, що порушила умови, несе відповідальність передбачену цією Мировою угодою та чинним законодавством України. У випадку виникнення труднощів та/або неможливості належної реалізації усіх домовленостей досягнутих Сторонами в даній Мировій угоді, Сторони мають право укласти окремий правочин, задля належної реалізації умов даної Мирової угоди.». Як суд вже зазначав вище, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно, а даний пункт передбачає умови, які можуть трактуватись двозначно та призвести до нових спорів, як наприклад «відповідальність передбачену цією Мировою угодою та чинним законодавством України» та «сторони мають право укласти окремий правочин, задля належної реалізації умов даної Мирової угоди». Також вказані положення мирової угоди вирішують питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також містять варіанти альтернативної поведінки сторін, що, як зазначено судом вище, є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди сторін.

Зважаючи на все вищезазначене, суд дійшов висновку, що подана на затвердження мирова угода не відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а тому у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди слід відмовити та продовжити розгляд справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова у затвердженні мирової угоди не перешкоджає повторному укладенню сторонами мирової угоди та поданню її на затвердження суду.

Водночас, законодавством не передбачено права суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення. Суд може лише вказати сторонам на невідповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

У разі, коли сторони погоджуються привести положення мирової угоди у відповідність із законодавством, або мають бажання її доповнити чи змінити, вони повинні подавати суду відповідні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 192, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви (вх. №16493/23 від 30.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Преміум Груп" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" про затвердження мирової угоди відмовити повністю.

2. Відкласти підготовче засідання у справі №911/1016/23 на 21.09.2023 об 11:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя С.О. Саванчук