Ухвала

від 06.09.2023 по справі 703/4084/23

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 703/4084/23

1-кс/703/707/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12023250350000609 (№703/4084/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12023250350000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

25 серпня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні обрано суддю ОСОБА_3 .

28 серпня 2023 року суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід, який мотивувала тим, що під час досудового розслідування вона брала участь у кримінальному провадженні №42021252230000094, з якого виділено матеріли досудового розслідування, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР за №12023250350000609, як слідчий суддя, а саме здійснювала розгляд клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2023 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023250350000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, знаходиться на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

У обвинувальному акті стороною обвинувачення викладено відомосте про те, що кримінальне провадження №12023250350000609 розпочато 07 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, в порядку ст.214 КПК України на підставі постанови першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про виділення матеріалів з кримінального провадження №42021252230000094.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №42021252230000094 слідчий звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за результатами розгляду якого слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу від 23 травня 2023 року у справі №703/2277/23, 1-кс/703/433/23.

Враховуючи, що кримінальне провадження №12023250350000609 є виділеним з кримінального провадження №42021252230000094, докази у якому отримані, зокрема на підставі ухвали судді ОСОБА_3 як слідчого судді у кримінальному провадженні №42021252230000094, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №12023250350000609 (№703/4084/23), під час досудового розслідування брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12023250350000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12023250350000609 (№703/4084/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №12023250350000609 (№703/4084/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1