Рішення

від 10.09.2010 по справі 46/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/318 10.09.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Святоград”

До Головного управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в м. Києві

Про стягнення 20 341,42 грн.

Суддя Омельч енко Л.В.

Представники:

Від позивача Опенько М.М.- представник за довіреністю від 12.05.2010 р.

Від відповідача Старостенко О.О. - представ ник за довіреністю від 22.03.2010 р.

10.09.2010 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Святогр ад” звернулося до Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в м. Киє ві з позовом про стягнення ви трат на відновлення пошкодже ного автомобіля, зумовленого наслідками дорожньо-транспо ртної пригоди, що сталася з ви ни ОСОБА_1, який керував ав томобілем Шевроле Авео, держ авний номер НОМЕР_1, що зар еєстрований за Автогосподар ством Головного управління М іністерства внутрішніх спра в України в м. Києві.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва від 02.08.2010 р. № 46/318 та призн ачено справу до розгляду в су довому засіданні на 26.08.2010 р.

26.08.2010 р. відповідач подав запе речення на позовну заяву, від повідно до яких просить суд в ідмовити в позові. В судовому засіданні оголошувалась пер ерва.

У судове засідання, що відбу лося 10.09.2010 р., з' явились предст авники сторін, які підтримал и свої правові позиції у спор і, а саме: представник позивач а підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов , представник відповідача пі дтримав свої заперечення та просив відмовити у позові, з м отивів, викладених у поданих письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши надані оригіна ли копій документів, що знахо дяться у матеріалах справи, з аслухавши пояснення предста вників, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 р. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригод а за участю належних сторона м автомобілів.

Постановою Деснянського р айонного суду м. Києва від 17.02.2010 р. у справі № 3-1233/2010 р. встановлен о наступне:

“22.01.2010 р. о 7.20 год. водій ОСОБА_ 1, керуючи транспортним зас обом - автомобілем Шевроле, держномер НОМЕР_1, по вул.. Н іколаєва, 3 в м. Києві, при зустр ічному роз' їзді не врахував дорожню обстановку, дорожні х умов, не дотримався безпечн ого інтервалу до автомобіля Шевроле, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБ А_2, в результаті чого вчинив зіткнення з цим автомобілем , що призвело до пошкодження т ранспортних засобів. ОСОБ А_1 порушив п.п. 2.3б, 13.3 Правил до рожнього руху України”.

На вказаних підставах, Десн янським районним судо?м м. Киє ва відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопо рушення України ОСОБА_1 пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

Як слідує з наказу № 103 від 29.05.20 08 р. Автогосподарства Головно го управління Міністерства в нутрішніх справ України в м. К иєві автомобіль Шевроле Авео , держномер НОМЕР_1, закріп лений за співробітником Голо вного управління Міністерст ва внутрішніх справ України в м. Києві прапорщиком міліці ї ОСОБА_1

З поданого до матеріалів сп рави подорожнього листа, а та кож пояснень представника по зивача суд встановив, що ОС ОБА_2 є співробітником Това риства з обмеженою відповіда льністю “Святоград” та працю є на підприємстві водієм.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідальність сп івробітника відповідача не б ула застрахована, тому Мотор не Транспортне Страхове бюро України виплатило позивачу 25 500,00 грн. відшкодування в розмі рі ліміту страхової відповід альності.

На замовлення позивача суб ' єктом оціночної діяльност і спеціалістом ОСОБА_3 бул о проведеного автотоварозна вче дослідження та складено звіт № 415/1-У від 07.04.2010 р., згідно з як им вартість матеріального зб итку, завданого власнику авт омобіля Шевроле, держномер НОМЕР_2, внаслідок його пошк одження при дорожньо-транспо ртній пригоді, складає 45 490,42 грн . і становить вартість віднов лювального ремонту.

Витрати позивача на провед ення дослідження в розмірі 401, 00 грн. підтверджуються банків ською випискою.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача 20 341,42 г рн. (45 490,42 - 25 500,00 + 410,00) відшкодування на ремонт автомобіля Шевроле , держномер НОМЕР_2.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись на те, що звіт № 415/1-У від 07.04.2010 р. складений ОСОБА_3 не може прийматис ь судом як доказ встановленн я вартості матеріального зби тку, завданого власнику авто мобіля Шевроле, держномер Н ОМЕР_2, внаслідок його пошко дження при дорожньо-транспор тній пригоді, оскільки суд не доручав Тернову О.С. проведен ня такого дослідження.

Суд не погоджується з даним и твердженнями відповідача в иходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_3 має вищу юр идичну освіту, крім того, мате ріали справи містять кваліфі каційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна Укра їни МФ № 5150 від 02.06.2007 р., свідоцтво Фонду державного майна Украї ни про реєстрацію в державно го реєстрі оцінювачів № 5728 від 30.07.2007 р.

Таким чином, ОСОБА_3 має д остатню кваліфікацію спеціа ліста в цій галузі, та підстав и для відхилення наданого зв іту у суду відсутні.

Крім того, відповідач у свої х запереченнях також посилає ться на безпідставну відсутн ість ОСОБА_1 при складанні акту огляду транспортного з асобу (дефектна відомість) ві д 23.03.2010 р.

Суд не погоджується з даним и твердженнями відповідача, оскільки сам відповідач зазн ачає що ОСОБА_1 було повід омлявся телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме: шкода завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою; за наявності вини лише особи, як ій завдано шкоди, вона їй не ві дшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю як их було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежн о від обставин, що мають істот не значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного ко дексу України джерелом підви щеної небезпеки є діяльність , пов' язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, хімічни х радіоактивних, вибухо- і вог ненебезпечних та інших речов ин, утриманням диких звірів, с лужбових собак та собак бійц івських порід тощо, що створю є підвищену небезпеку для ос оби, яка цю діяльність здійсн ює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпе ки і не несе відповідальност і за шкоду перед потерпіли м особа, яка управляє джере лом підвищеної небезпеки в с илу трудових відносин з воло дільцем цього джерела (шофер , машиніст, оператор і та ін.).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України ю ридична або фізична особа ві дшкодовує шкоду, завдану їхн ім працівником під час викон ання ним своїх трудових (служ бових) обов' язків.

Зважаючи на встановлені по становою Деснянського район ного суду міста Києва від 17.02.2010 р. у справі № 3-1233/2010 р. обставини, я кими стверджується вина гром адянина ОСОБА_1 у скоєні д орожньо-транспортної пригод и, що сталася 22.01.2007 р. внаслідок п орушення Правил дорожнього р уху України, суд дійшов висно вку про обґрунтованість позо вних вимог та наявність підс тав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати поклада ються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в м. Киє ві (01025, м. Київ, вул. Володимирсь ка, 15, ідентифікаційний код 08592201 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Свя тоград” (03035, м. Київ, вул. Стадіон на, 5, ідентифікаційний код 19364006) 20 341 (двадцять тисяч триста сор ок одну) грн. 42 коп. боргу, 203 (двіс ті три) грн. 50 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено: 15.09.2010 р.