Ухвала

від 06.09.2023 по справі 758/11219/16-к

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 758/11219/16-к

Провадження №11-кп/991/112/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія»)

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження №42016101070000035 від 09.02.2016 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 р. про відмову в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, яким, зокрема, останнього визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Рішення мотивовано тим, що доводи засудженого про незрозумілість судового рішення зводяться до незгоди з ним та спонукання суду навести додаткові мотиви його ухвалення, при цьому не вказується, в чому саме полягають труднощі з розумінням та виконанням вироку.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням через невідповідність висновків суду фактам, наведеним в заяві, порушення норм КПК України, Конституції України, Європейської Конвенції з прав людини, практики ЄСПЛ, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу від 10.07.2023 скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Вищий антикорупційний суд задовольнити заяву про роз`яснення вищевказаного вироку. Зазначає, що вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 є незрозумілим в частині того, чи мав право суд розглядати, аналізувати та надавати правову оцінку недопустимому доказу - листу, за складання та видачу якого засуджений просив неправомірну вигоду (п. 5.1 вироку). Зокрема, на думку засудженого, це лист про надання інформації, а суд трактує його як лист погодження. Окрім цього, просив вказати та надати копії документів, а не посилання на пункти рішення, які згідно вироку підтверджують адміністративно-господарські повноваження ОСОБА_5 відносно розпорядження земельними ділянками в кварталі 126-127 Ржищивського військового лісництва ДП Ржищивський військовий лісгосп . Відтак суд, відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення вироку як такого, що є зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень, на думку ОСОБА_5 , обмежив останнього в його конституційному праві на захист. Засуджений зазначає, що дане роз`яснення йому необхідне для звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання прокурор в суд не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно матеріалів справи вироком Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, серед іншого, визнано винуватим ОСОБА_5 та призначено покарання: за ч. 1 ст. 368 КК України - 3 роки позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_5 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021, серед іншого, частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 42016101070000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України- закрито.

Згодом, вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2023, серед іншого, в частині визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та відповідно визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_5 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 т. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки та конфіскацією майна. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 вищевказаний вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

29.06.2023 засуджений ОСОБА_5 звернувся до ВАКС із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення з підстав незрозумілості йому того чи мав право суд розглядати, аналізувати та надавати правову оцінку недопустимому доказу - листу, за складання та видачу якого засуджений просив неправомірну вигоду (п. 5.1 вироку). Окрім цього, роз`яснити якими документами (копіями, а не посиланнями на пункти вироку), що підтверджують адміністративно-господарські повноваження ОСОБА_5 відносно розпорядження земельними ділянками в кварталі 126-127 Ржищивського військового лісництва ДП Ржищивський військовий лісгосп, керувався суд при ухваленні вироку, на що отримав вмотивовану відмову, з якою погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, зокрема, наведеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Як вбачається з матеріалів справи вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 було переглянуто всіма інстанціями та передано до виконання. З огляду на обставини справи, вирок наразі виконується, жодних труднощів ні в засудженого, ні в органу виконання судового рішення в частині його виконання немає. Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Окрім цього, з матеріалів провадження вбачається, що засудженими за даним вироком протягом всього строку відбування покарання систематично подаються заяви про роз`яснення одного й того ж рішення (різних складових елементів, термінів), що вказує на фактичне бажання внести таким чином зміни до нього, які слугуватимуть підставами для нового слухання, а не про незрозумілість вироку. Однак, перегляд судового рішення не є різновидом його виконання, на порядок виконання судового рішення відповідні мотиви не впливають,а тому це не може бути підставою для роз`яснення. Також такі дії засудженого порушують загальні засади кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Такі висновки узгоджуються з практикою ЄСПЛ, викладеною в рішенні «Желятков проти України» від 09.06.2011, заява №4994/04.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та вмотивованість оскаржуваного рішення, а також про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 401, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3