Постанова

від 27.07.2023 по справі 380/384/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/384/23 пров. № А/857/8631/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання: Улицької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Костецьким Н.В., час оголошення рішення 12 год 05 хв у м. Львові, повний текст судового рішення складено 24 квітня 2023 року) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Нілот до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ І КО) про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року Комунальне підприємство Нілот (далі - КП Нілот, Підприємство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - Управління Держаудитслужби, Управління, відповідач) (за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ І КО (далі - ТзОВ ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ І КО, Товариство, третя особа)), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-09-000216-b від 15.12.2022 щодо предмета закупівлі ДК 021:2015 код 66114000-2 Послуги фінансового лізингу для придбання комплекту обладнання (в тому числі устаткування, меблі, інвентар) для очисних споруд вод) DK 021:2015 code 66114000-2 Financial leasing services for the purchase of a set of equipment (including equipment, furniture, inventory) for biological wastewater treatment plants.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Держаудитслужби подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до п.4 ч.2 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон №922). Вважає, що за результатами моніторингу закупівлі Управлінням правомірно складено та оприлюднено оспорюваний висновок, в якому описані допущені Замовником порушення. Вказує, що тендерна пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації, а тому підлягала відхиленню відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону №922.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника - Ковальчук Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника позивача - Колішенко Л.С., яка заперечила проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що відділом контролю у сфері закупівель Управління Держаудитслужби відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922, п.10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби №116 від 22.02.2022, доручення Державної аудиторської служби України №003100-18/6851-2022 від 05.09.2022 та на підставі наказу Управління Держаудитслужби №62 від 23.11.2022 було проведено моніторинг закупівлі процедури відкритих торгів здійсненої КП Нілот за предметом закупівлі товарів ДК 021:2015 код 66114000-2 Послуги фінансового лізингу для придбання комплекту обладнання (в т.ч. устаткування, меблі, інвентар) для очисних споруд біологічної очистки стічних вод ) DK 021:2015 code 66114000-2 Financial leasing services for the purchase of a set of equipment (including equipment, furniture, inventory) for biological wastewater treatment plants) з очікуваною вартістю 7223690,00 грн (інформацію про закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2021-10-09-000216-b).

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до п.4 ч.2 ст.8 Закону №922.

Моніторинг проводився з 25.11.2022 по 15.12.2022.

За результатами моніторингу закупівлі Управлінням було складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №338 від 15.12.2022.

Відповідно до констатуючої частини висновку (ІІ) : Предметом аналізу були питання : визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації про закупівлю, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів та вимог тендерної документації вимогам Закону №922, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель КП Нілот (далі - Замовник) на 2021 рік за номером ID : UA-P-2021 -10- 09-000023-с, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету №24 від 09.10.2021, реєстр отриманих тендерних пропозицій, пропозицію учасника ТзОВ Лізинг Тайм та пропозицію учасника-переможця ТзОВ ІНІКО на предмет відповідності вимогам тендерної документації, повідомлення про намір укласти договір від 06.12.2021 та договір №01Л/21 від 17.12.2021.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТзОВ Лізинг Тайм встановлено наступне.

Замовником п.6 Розділу І Додатку 4 до Тендерної документації передбачена вимога, щодо надання Учасником процедури закупівлі Довідки в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між учасником та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Відповідно до інформації електронної системи закупівель, в завантаженій тендерній пропозиції учасника ТзОВ Лізинг Тайм відсутня вищезазначена довідка з посиланням на пункти статті 17 Закону №922, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі Управлінням Держаудитслужби було оприлюднено запити від 02.12.2022 та 08.12.2022 про надання пояснення щодо обґрунтування рішення Замовника про відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації.

На запити Управління, які оприлюднені через електронну систему закупівель, 13.12.2022 Замовником було надано пояснення, яке не обґрунтовує відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації.

З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція учасника ТзОВ Лізинг Тайм не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону №922.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТзОВ ІНІКО встановлено наступне.

Згідно ч.6 ст.17 Закону №922, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Також, дана вимога передбачена п.п.5.5 п.5 Розділу III та Додатком 2 Тендерної документації Замовника.

Відповідно до інформації електронної системи закупівель, в завантаженій тендерній пропозиції учасника-переможця торгів ТзОВ ІНІКО відсутні документи, які повинен надати переможець процедури закупівлі у строк визначений законодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

За результатами проведення процедури торгів Замовником визначено переможцем ТзОВ ІНІКО та укладено Договір №01Л/21 від 17.12.2021.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі Управлінням Держаудитслужби було оприлюднено запит від 02.12.2022 про надання пояснення щодо обґрунтування рішення Замовника про відповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації.

На запит Управління, який оприлюднений через електронну систему закупівель, 06.12.2022 Замовником було надано пояснення, яке не обґрунтовує прийняте рішення про визнання переможцем торгів ТзОВ ІНІКО.

З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція учасника-переможця ТзОВ ІНІКО не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону №922.

Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог п.1, 3 ч.1 ст.31 Закону №922.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які (яке) є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів із застосуванням електронної системи закупівель, керуючись ст.ст.5, 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні №2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон №2939) та ст.8 Закону №922, Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами. За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним. Суд врахував, що станом на день складання оспорюваного висновку, договір фінансового лізингу №01Л/21 від 17.12.2021, укладений між КП Нілот та ТзОВ ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ І КО, є чинним та виконується, що підтверджується долученими представником позивача до матеріалів справи платіжними інструкціями, графіком лізингових платежів. Крім цього, між КП Нілот та ТзОВ БМК ВЕНТ було укладено договір підряду №39 від 09.12.2021 на виконання будівельних робіт Реконструкція очисних споруд біологічної очистки за адресою Кіровоградська обл., смт. Добровеличівка, який передбачає використання в процесі проведення реконструкції комплекту обладнання для очисних споруд біологічної очистки стічних вод, поставленого за договором №01Л/21 від 17.12.2021.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону №2939 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно ч.1 ст.2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом ст.5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон №922, п.14 ч.1 ст.1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частинами 6, 7 статті 8 Закону №922 передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

При цьому, ч.4 ст.8 №922 обумовлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною десятою статті 8 Закону №922 передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до ст.22 Закону №922, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

За змістом п.4 ч.1ст.22 Закону №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч.6ст.28 Закону №922).

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.2ст.32 Закону №922, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Аналіз приведених вище норм законодавства дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

З матеріалів справи видно, що за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій КП Нілот визначило переможця ТзОВ ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ І КО та уклало з ним договір.

Разом з цим, у спірному висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТзОВ Лізинг Тайм було встановлено, що Замовником п.6 Розділу І Додатку 2 до Тендерної документації передбачена вимога щодо надання Учасником процедури закупівлі довідки в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між учасником та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Однак, в завантаженій тендерній пропозиції учасника ТзОВ Лізинг Тайм відсутня довідка з посиланням на пунктистатті 17 Закону №922, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

У підпункті 1.1 п. 1 Розділі ІІІ Тендерної документації Замовник визначив, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаженням файлів з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним устатті 17 Закону №922 Додаток 2. Відповідач зазначає, що електронною формою не передбачено підтвердження відсутності підстав по ч.2 ст.17 Закону №922.

З урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону №922, контролюючий орган дійшов висновку, що тендерна пропозиція учасника ТзОВ Лізинг Тайм не відповідає вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню.

З такою позицією відповідача позивач не погоджується, оскільки вважає, що згідно ч.5 ст.17 Закону №922, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно Закону України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

На момент оцінки документів поданих учасником ТзОВ Лізинг Тайм була достеменно відома інформація про те, що між ним та учасником не було укладено договорів або про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Вказане підтверджується Довідкою Замовника від 27.12.2022.

Крім цього, колегія суддів враховує пояснення позивача про те, що серед документів завантажених переможцем закупівлі помилково завантажено інший документ з назвою Довідка МВС, а саме : Довідка про не укладення договорів між Замовником та ТзОВ ІНІКО, яка помилково була завантажена повторно.

При цьому, на думку колегії суддів, допущена учасником помилка не впливає на зміст тендерної пропозиції, під час оцінки тендерних пропозицій її було визнано формальною.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів вважає протиправним оспорюваний висновок.

Колегія суддів вважає, що зазначені у висновку порушення є нелогічними та не відображають основної мети Закону, а саме : забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

Крім того, як слушно зауважив суд першої інстанції, у даному випадку має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Таким чином, на підставі зазначених в оспорюваному висновку порушень, які аргументовано спростував суд першої інстанції, Управління Держаудитслужби дійшло помилкових висновків, що встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель є значущим та необхідності зобов`язання Замовника (позивача) здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Колегія суддів також наголошує на тому, що такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу зловживанням.

Вказане узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.04.2023 по справі №160/13903/21, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Так, Верховний Суд у справі, що розглядається вказав на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що виявлені відповідачем порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету.

Також, колегія суддів наголошує, що виконання зобов`язань, викладених в оспорюваному висновку призведе до спричинення сторонам договору істотних витрат, пов`язаних із припиненням зобов`язань за договором.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, станом на день складання оспорюваного висновку, договір фінансового лізингу №01Л/21 від 17.12.2021, укладений між КП Нілот та ТзОВ ІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ І КО є чинним та виконується, що підтверджується долученими представником позивача до матеріалів справи платіжними інструкціями, графіком лізингових платежів.

Також, між КП Нілот та ТзОВ БМК ВЕНТ було укладено договір підряду №39 від 09.12.2021 на виконання будівельних робіт Реконструкція очисних споруд біологічної очистки за адресою Кіровоградська обл., смт. Добровеличівка, який передбачає використання в процесі проведення реконструкції комплекту обладнання для очисних споруд біологічної очистки стічних вод, поставленого за договором №01Л/21 від 17.12.2021.

Крім того, з огляду на фактичне виконання певного обсягу робіт за договором підряду, виконання вимог оспорюваного висновку завдасть третій особі істотних збитків, пов`язаних з проведенням робіт, а також шкоди діловій репутації підрядника.

Отже, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про непропорційність виявлених порушень вимозі відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеного між замовником та переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі №380/384/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос С. М. Шевчук У зв`язку із перебуванням головуючого судді Кухтея Р.В. з 31.07.2023 по 04.09.2023 включно у відпустці, судді Шевчук С.М. з 31.07.2023 по 31.08.2023 включно у відпустці та судді Носа С.П. з 31.07.2023 по 27.08.2023 у відпустці, повний текст постанови складений та підписаний повним складом суду 07.09.2023.