Рішення

від 21.06.2010 по справі 13/50-10-1479

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2010 р. Справа № 13/50-10-1479

За позовом Бюро естетики м іського середовища та зовніш ньої реклами при управлінні архітектури та містобудуван ня виконавчого комітету Одес ької міської ради

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3182,80 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Соболевський В.М.

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суть спору: Бюро есте тики міського середовища та зовнішньої реклами при управ лінні архітектури та містобу дування виконавчого комітет у Одеської міської ради звер нулось до суду з позовом, в яко му просить стягнути з відпов ідача 3182,80 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасов е користування місцем розташ ування рекламних засобів.

Відповідач позов не визн ає на підставах, викладених у відзиві на позов.

Беручи до уваги, що:

За результатами перевірки , проведеної Бюро естетики мі ського середовища та зовнішн ьої реклами при управлінні а рхітектури та містобудуванн я виконкому Одеської міської ради, щодо дотримання Правил розміщення зовнішньої рекла ми в місті Одесі, встановл ено, що відповідач без відпов ідного дозволу розташував ре кламний засіб у вигляді рекл амної конструкції - односто ронній банер у жорсткому кар касі (6м х 3м) за адресою: м. Одеса , вул. Висоцького, 2-А на розі вул . Дніпропетровська дорога, пр о що складений акт від 27.08.2008р. № 15 72. Приписом Бюро естетики місь кого середовища та зовнішньо ї реклами від 27.08.2008р. № 1555 відпові дача було зобов' язано усуну ти вказані порушення шляхом самостійного демонтажу неза конно встановленого рекламо носія в строк до 30.08.2008р., які ним у сунуті не були, що підтверджу ється повторними актами пере вірки від 06.10.2008р. № 1896, від 20.10.2008р. № 1997, а також повторними приписам и від 06.10.2008р. № 1872, від 20.10.2008р. № 1977.

Крім того, перевіркою, пров еденою позивачем 20.10.2008р., встано влено, що відповідач без відп овідного дозволу розташував нову односторонню рекламну конструкцію типу банер на ог орожі (6м х 0,7м) за вищевказаною адресою, про що складений акт від 20.10.2008р. № 1997. Приписом Бюро ест етики міського середовища та зовнішньої реклами від 20.10.2008р. № 1977 відповідача було зобов' язано усунути вказані поруше ння шляхом самостійного демо нтажу незаконно встановлено го рекламоносія в строк до 23.10.2 008р.

26.03.2009р. позивачем було провед ено додаткову перевірку, згі дно з якою встановлено відсу тність первинного рекламоно сія - одностороннього банеру у жорсткому каркасі (6м х 3м), од нак жодних дій щодо легаліза ції розміщення іншої рекламн ої конструкції або її демонт ажу відповідачем вжито не бу ло, про що складений акт від 26.03 .2009р. № 650 та наданий припис про у сунення порушень від 26.03.2009р. № 650. 14.04.2009р. зазначений рекламоносі й був демонтований власними силами позивача, про що склад ений акт від 14.04.2009р. № 274.

Посилаючись на те, що за зви чайних обставин, а саме за умо ви укладення відповідачем до говору з позивачем, останній реально міг би отримувати пл ату за користування місцем, щ о перебуває у комунальній вл асності, відповідно до встан овлених тарифів, Бюро естети ки міського середовища та зо внішньої реклами при управлі нні архітектури та містобуду вання виконкому Одеської міс ької ради просить стягнути з відповідача збитки у вигляд і упущеної вигоди за тимчасо ве користування місцем розта шування рекламних засобів у розмірі 3182,80 грн.

Згідно з п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої рекла ми, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в ід 29 грудня 2003р. № 2067, для регулюва ння діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільсько ю, селищною, міською радою мож е утворюватися відділ, управ ління або уповноважуватися у станова, організація.

Відповідно до рішення Од еської міської ради від 04.02.2004р. № 2234-ХХІV Бюро естетики міськог о середовища та зовнішньої р еклами є органом, уповноваже ним регулювати діяльність, п ов' язану з розміщенням зовн ішньої реклами у м. Одесі.

Згідно зі ст. 16 Закону Украї ни „Про благоустрій населени х пунктів” на об'єктах благоу строю забороняється самовіл ьно встановлювати об'єкти зо внішньої реклами.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни „Про рекламу”, Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 29 грудня 2003р. № 2067 „Про затве рдження Типових правил розмі щення зовнішньої реклами” ро зміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провади ться на підставі дозволів, що надаються виконавчими орган ами сільських, селищних, місь ких рад, та в порядку, встановл еному цими органами на підст аві типових правил.

Згідно з п. 4.1 Правил розміщ ення зовнішньої реклами в мі сті Одесі, затверджених р ішенням Виконкому Одеської м іської ради від 22.04.2008р. № 434, зовні шня реклама розміщується на підставі дозволів та в поряд ку, встановленому виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідно до цих Прави л. Виданий у встановленому по рядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засоб у (п. 4.3 Правил).

Однак, як вбачається з мат еріалів справи, відповідач в порушення вимог чинного зак онодавства розмістив об'єкти зовнішньої реклами без відп овідного дозволу.

Пунктом 3.1.3 Положення про Бюр о естетики міського середови ща та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та м істобудування виконкому Оде ської міської ради, затвердж еного рішенням виконавчого к омітету Одеської міської рад и № 305 від 29.05.2000р., передбачено, що Б юро відповідно до покладених на нього повноважень, зокрем а, має право відвідувати всі о б'єкти, пов'язані з виконанням функцій Бюро; здійснювати пе ревірки місць розміщення зов нішньої реклами, складати ак ти та приписи про усунення по рушень законодавства про рек ламу.

Згідно з п. 46 Типових правил у разі порушення порядку розп овсюдження та розміщення рек лами уповноважена особа орга ну, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звер тається до розповсюджувача з овнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначен ий строк.

Згідно з ч. 1, п. 3. ч. 2 ст. 27 Закону України „Про рекламу” особи, винні у порушенні законодав ства про рекламу, несуть дисц иплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінал ьну відповідальність відпов ідно до закону; відповідальн ість за порушення законодавс тва про рекламу несуть розпо всюджувачі реклами, винні в п орушенні встановленого зако нодавством порядку розповсю дження та розміщення реклами .

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 16 Цивільног о кодексу України встановлен о, що засобами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка пору шує право, а також відновленн я становища, яке існувало до п орушення.

Пунктом 6.10.33 Правил бл агоустрою території міста Одеси, затверджених рішенн ям Одеської міської ради № 2153-У від 22.01.2008р., закріплено положен ня, згідно з яким підлягають д емонтажу засоби зовнішньої р еклами, встановлені з поруше нням чинного порядку розміще ння зовнішньої реклами, зокр ема, без дозволів.

Відповідно до п. 32 Типових правил плата за тимчасове ко ристування місцем розташува ння рекламних засобів, що пер ебуває у комунальній власнос ті, встановлюється у порядку , визначеному органами місце вого самоврядування, а місце м, що перебуває у державній аб о приватній власності, - на дог овірних засадах з його власн иком або уповноваженим ним о рганом (особою).

Положенням, на підставі як ого діє позивач, передбачено , що саме на нього покладаютьс я функції щодо отримання пла ти за користування місцями, я кі перебувають у комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивіль ного кодексу України особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 ЦК Укра їни передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Умовами, за яких на боржника покладається обов' язок від шкодувати збитки, є встановл ення факту порушення зобов' язання та наявності його вин и і прямого причинного зв' я зку між порушенням зобов' яз ання та завданими збитками.

Враховуючи, що за звичайних обставин позивач реально мі г би отримати плату за корист ування місцем, що перебуває у комунальній власності, відп овідно до встановлених тариф ів, розмір завданих йому збит ків у вигляді упущеної вигод и дорівнює сумі платежів за в есь час користування наведен им вище місцем, розрахованій відповідно до тарифів, чинни х на момент розміщення, а саме за розміщення рекламних кон струкцій за період з 27.08.2008р. по 20. 10.2008р. згідно з наданим позивач ем розрахунком 1458 грн., за періо д з 20.10.2008р. по 14.04.2009р. відповідно до наведеного розрахунку 1724,80 грн . Загальна сума завданих збит ків становить 3182,80 грн.

Зважаючи на вищевикладен е, позовні вимоги про стягнен ня з відповідача збитків у ви гляді упущеної вигоди за тим часове користування місцем р озташування рекламних засоб ів підлягає задоволенню у за явленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по держмиту у сум і 102 грн. та витрати на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн . підлягають стягненню з відп овідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) на корис ть Бюро естетики міського се редовища та зовнішньої рекла ми при управлінні архітектур и та містобудування виконавч ого комітету Одеської місько ї ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10, ко д 25830211, р/р № 26009311793301 в АБ „Південний” , МФО 328209) збитки у вигляді упуще ної вигоди у розмірі 3182,80 грн., де ржмито у сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 23 6 грн.

Наказ видати згідн о зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сил и згідно зі ст. 85 ГПК України .

Рішення підписано 29.06.2010р. від повідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя